Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-3577/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-55409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителей Страшко Ж.В., доверенность от 13.01.2015, Якушечкина Р.А., доверенность от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3577/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-55409/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд

к Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 300 000 руб. компенсации за использование каждого из шести фрагментов картографического произведения "Ленинградская область. Атлас для водителей. 2008".

Решением от 19.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств продления лицензионного договора, а также доказательств того, что фрагменты карты, расположенные на сайте, принадлежащем ответчику, взяты с сайта, на котором Атлас 2008 размещен на законных основаниях, то есть истец, по мнению ответчика, не доказал, что он является правообладателем атласа, размещенного на сайте www.oblmap.spb.ru.

Кроме того, ответчик оспаривает протокол осмотра доказательств нотариусом, полагая, что он неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное доказательство получено с нарушением закона и ссылается на то, что размещенная ответчиком схема проезда не является воспроизведением карты правообладателя.

Ответчик считает завышенной присужденную сумму компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Карта" (лицензиар) и Латышев А.В. (лицензиат) 26.04.2006 заключили лицензионное соглашение N 11/06, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату картографическую базу данных на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области в формате EPS для опубликования на сайте лицензиата в сети Интернет.

ЗАО "Карта" на основании трудового договора, заключенного с Ропотовой Мариной Юрьевной о создании ею в рамках выполнения служебных обязанностей произведения - карты для атласа "Ленинградская область. Атлас для водителей.2008" является обладателем исключительных имущественных прав на использование карты Ленинградской области.

ООО "Инко-Балт" разместило в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.ozera.biz шесть фрагментов карты Ленинградской области из указанного Атласа.

Факт размещения фрагментов карты на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.10.2013 серии 78 АА N N 5097991, 5097993,5097987 удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

Полагая, что использование ответчиком фрагментов карты на принадлежащем ему сайте в сети интернет является незаконным, поскольку осуществляется без согласия правообладателя, и нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности совершения ответчиком правонарушения.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд установил, что принадлежность интернет-сайта ozera.biz ответчику подтверждается распечаткой данных Регионального Сетевого Информационного Центра (RU Cеnter).

Апелляционная инстанция находит правильными вывод суда о том, что переработка и использование ответчиком в сети интернет картографического произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат истцу, без его разрешения являются незаконными.

Довод жалобы о завышенной судом сумме компенсации подлежит отклонению.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра доказательства, заверенный нотариусом, является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Оспаривая протокол, ответчик не указал, какие именно нарушения федерального закона допущены нотариусом.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что истец не доказал, что лицензионный договор является действующим.

Между истцом и Латышевым А.В. заключен договор N 11/06, условия которого предусматривают возможность продления договора.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 132) свидетельствует о том, что договор был продлен сторонами.

Указанный договор, действует до настоящего времени, на сайте лицензиата www.oblmap.spb.ru. размещены картографические произведения истца, в том числе - карта Ленинградской области, на страницах сайта размещен знак охраны авторского права истца.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-55409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина