Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-803/2015 по делу N А56-55409/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку факт использования ответчиком фрагментов карты истца на принадлежащем ему сайте подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-803/2015 по делу N А56-55409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-55409/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Карта" Лтд (наб. Реки Фонтанки, д. 90, корп. 2, Санкт-Петербург, 191180, ОГРН 1037832016749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ул. Заставская, д. 31, корп. 2, 196084, Санкт-Петербург, ОГРН 1037811023172)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Жижина Е.В. (по доверенности от 05.08.2015 N 2181),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (далее - ЗАО "Карта" Лтд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт", ответчик) 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование шести фрагментов картографического произведения "Ленинградская область. Атлас для водителей. 2008" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 115 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Инко-Балт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что лицензионное соглашение, которое представлено истцом в качестве доказательства законного размещения спорного картографического произведения на сайте www.oblmap.spb/ru лицензиата Латышева А.В., предусматривает размещение на этом сайте соответствующих произведений 2005 и 2006 года, а срок действия данного лицензионного соглашения даже с учетом дополнительного соглашения истек 28.04.2010.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность составления нотариусом протокола осмотра доказательств от 03.10.2013, отмечая, что действия нотариуса выходят за рамки его полномочий по осмотру доказательств, а доказательства использования для осмотра именно лицензионных программ отсутствуют.

Также ООО "Инко-Балт" считает завышенной сумму взысканной с него компенсации.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Карта" Лтд является обладателем исключительного права на картографическое произведение "Ленинградская область. Атлас для водителей.2008", в подтверждение чего представлен трудовой договор от 15.11.2001, заключенный с Ропотовой Мариной Юрьевной (автором произведения), а также подписанные между указанными лицами акт от 11.03.2008 о создании Ропотовой М.Ю. в рамках выполнения своих служебных обязанностей карты для издания "Ленинградская область. Атлас для водителей.2008" и передаче его в электронном виде работодателю, и акт от 23.04.2008, в соответствии с которым исключительное право на вышеназванное картографическое произведение принадлежит ЗАО "Карта" Лтд, а электронная версия этого произведения подготовлена для передачи Латышеву А.В. в рамках лицензионного соглашения от 26.04.2006 N 11/06.

Между ЗАО "Карта" Лтд (Лицензиар) и Латышевым А.В. (Лицензиат) 26.04.2006 заключено лицензионное соглашение N 11/06 (далее - лицензионное соглашение) сроком действия на два года, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату картографическую базу данных на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области в формате EPS для опубликования на сайте лицензиата в сети Интернет. Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2008 стороны продлили срок действия лицензионного соглашения до 28.04.2010.

ООО "Инко-Балт" разместило в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.ozera.biz шесть фрагментов карты "Ленинградская область. Атлас для водителей.2008", что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 03.10.2013 серии 78 АА N 5097987, N 5097991 и N 5097993, составленными нотариусом города Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

Полагая, что использование ответчиком фрагментов карты на принадлежащем ему сайте в сети интернет является незаконным, ЗАО "Карта" Лтд обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исключительное право на использование карты "Ленинградская область. Атлас для водителей. 2008", в том числе право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, принадлежит истцу на основании трудового договора, заключенного с автором карты Ропотовой М.Ю., создавшей ее в пределах установленных для нее трудовых обязанностей; использование ответчиком карты, исключительные права на которую принадлежат истцу, осуществлялись без заключения соответствующего договора и выплаты вознаграждения, в связи с чем является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что протоколы осмотра доказательства, составленные нотариусом, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик не указал, какие именно нарушения федерального закона допущены нотариусом.

Относительно взысканной суммы компенсации суд апелляционной инстанции указал, что она соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительного права на картографическое произведение, а также факт нарушения его исключительного права ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Поскольку спорное произведение было создано после введения в действие части четвертой ГК РФ (после 01.01.2008), к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы этой части ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Представленными истцом доказательствами (трудовой договор от 15.11.2001, акты от 11.03.2008 и от 23.04.2008) подтверждается, что картографическое произведение "Ленинградская область. Атлас для водителей.2008" является служебным (автор произведения - работник истца Ропотова М.Ю., обладатель исключительного права - ее работодатель ЗАО "Карта" Лтд).

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение ответчиком не оспаривается.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что лицензионное соглашение не является доказательством законного размещения спорного картографического произведения на сайте www.oblmap.spb.ru, администрирование которого осуществляется Латышевым А.В.

Вместе с тем, правомерность размещения спорного произведения на сайте www.oblmap.spb.ru не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае значение имеет лишь факт незаконного использования спорного произведения ответчиком путем его размещения на администрируемом ответчиком сайте www.ozera.biz без согласия правообладателя, независимо от того, каким образом ответчик получил доступ к этому произведению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении протоколов осмотра доказательств от 03.10.2013 нотариус вышел за рамки его полномочий по осмотру доказательств и об отсутствии доказательств использования для осмотра лицензионных программ были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемой кассационной жалобе ответчик также не ссылается на нормы права, которые, по его мнению, были нарушены нотариусом при проведения осмотра сайта в сети Интернет.

Ссылаясь на возможность применения нотариусом нелицензионных программ, ООО "Инко-Балт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит каких-либо доказательств своего утверждения.

Также не может быть признан обоснованным и довод ответчика о завышенном размере взысканной с него компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании на основании абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяет размер компенсации, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суды посчитали заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной последствиям нарушения. При этом судами учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера компенсации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-55409/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ул. Заставская, д. 31, корп. 2, 196084, Санкт-Петербург, ОГРН 1037811023172) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев