Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-3130/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А27-19521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Степанов Р.А. по доверенности N 551 от 01.02.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 марта 2015 года по делу N А27-19521/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (Кемеровская область, г. Мариинск, 1 Микрорайон, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Караван" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234А, ОГРН 1114205006937, ИНН 4205218816)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - ООО "Компания Холидей", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Караван".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель ООО "Компания Холидей" в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлено нарушение требований Федерального закона от 24.06.2008 года "Технический регламент на масложировую продукцию" (приложение N 1), а именно в гипермаркете "Палата-6" по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина, 90, 09.09.2014 года осуществлялась реализация масла оливкового ITLI (Extra virgin), первый холодный отжим, нерафинированное (дата изготовления 02.09.2013 года, срок годности до 02.09.2015 года, страна изготовления Испания, в количестве 13 упаковок по 250 мл), не соответствующего по показателю перекислого числа, что подтверждено заключением эксперта от 25.09.2014 года N 282/1/001-ОГП и протоколом лабораторных испытаний от 24.09.2014 года N 1842 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Компания Холидей" составлен протокол от 10.10.2014 года N 481 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт го совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11 и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Как следует из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ установлена обязанность соблюдения санитарных правил является гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В силу пункта 2 указанного Решения, правительства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 01.07.2010 года должны применять Единые санитарные требования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и административным органом по существу не оспаривается, что на оливковое масло ITLV (Extra virgin) имеется сертификат соответствия N ТС RU C-ES.AE45.B.00589, в котором указано, что данное масло соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), кл. II р. 1.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в пункте 7.1. Таблицы Раздела 1 Главы 2 Единых санитарных требований установлены микробиологические показатели для растительного масла всех видов.

При этом допустимый уровень перекисного числа для натурального оливкового масла первой холодной выжимки составляет 20,0 ммоля активного кислорода/кг.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что на этикетке оливкового масла ITLV (Extra virgin) указано, что масло первого холодного отжима.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 1842 от 24.09.2014 года в оливковом масле ITLV (Extra virgin) выявлено перекисное число 12,7 _ 0,5 ммоля активного кислорода/кг.

Таким образом, по показателю перекисного числа оливковое масло ITLV (Extra virgin), реализуемое в гипермаркете "Палата-6", соответствует Единым санитарным требованиям.

Управление не оспаривает факт того, что при проведении лабораторных испытаний оливкового масла ITLV (Extra virgin) за основу взяты требования Федерального закона от 24.06.2008 года N 90-ФЗ, следовательно, измерения перекисного числа производились в ммолях активного кислорода на кг.

Между тем, как было указано выше, с 01.07.2013 года действовал ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 883).

Согласно статье 6 данного технического регламента пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями к настоящему техническому регламенту, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно приложения N 3 для масла оливкового нерафинированного высшего качества (Extra virgin olive oil) перекисное число измеряется в миллиэквивалентах (мэкв) активного кислорода на килограмм масла.

Учитывая изложенное, административным органом не определено соответствует ли оливковое масло ITLV (Extra virgin) требованиям действующего ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию".

Более того, Единые санитарные требования более точно определяют показатели безопасности в зависимости от вида масла.

В отношении соотношения единиц измерения уровня показателей перекислого числа ммоль и мэкв, исходя из представленных материалов, суд первой инстанции правомерно отметил, что является верным соотношение 1 ммоль /кг - 1 мэкв активного кислорода /кг.

Данное обстоятельство следует из анализа совокупности положений ГОСТ Р 54896-2012 "Масла растительные определение показателей качества и безопасности методом спектроскопии в ближней инфракрасной области" и Единых санитарных требований, которыми установлены микробиологические показатели для растительного масла всех видов, установивших допустимый уровень перекисного числа для натурального оливкового масла первой холодной выжимки 20,0 ммоля активного кислорода/кг.

Обратного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в совершение вменяемого правонарушения административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 стать 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Указание в рассматриваемом случае на упаковке информации об изготовлении продукции в соответствии с требованиями Закона N 90-ФЗ, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе сохранение срока действия документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами таможенного союза или законодательства государства-члена Таможенного союза, выданных или принятых в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования, до дня вступления в силу Технического регламента, не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований технических регламентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в любом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу N А27-19521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.