Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16437/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-211896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Связь Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г.

по делу N А40-211896/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1534),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Связь Сервис"

(ОГРН 1037739822922, 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная д. 1, пом. 33)

к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом"

(ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10 стр.14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулькина Т.В. по доверенности N 15 от 10.09.2014,

от ответчика: Плюсова Е.С. по доверенности от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Связь Сервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании денежных средств в размере 1 877 098 руб. 45 коп., из которых: 1 799 962,56 руб. - основной долг, 77 135,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-211896/14 исковые требования удовлетворены частично.

С Отрытого акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Связь Сервис" взысканы денежные средства в размере 906 168 руб. 65 коп., из которых: 899 981,28 руб. - долг, 6 187,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 августа 2013 г. между ООО "Гранд Связь Сервис" (Исполнитель) и ОАО "ВымпелКом" (Заказчик) был заключен договор N 36-09/13 о возмездном оказании услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по обеспечению функционирования оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи, размещенных на опорах освещения, по адресам и расценкам, согласованными сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N1), а заказчик обязался оплачивать услуги по БС в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.5 договора установлено, что "Исполнитель" направляет ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг (в двух экземплярах). "Заказчик" обязуется подписать и направить "исполнителю" один подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 дней с даты получения подлинников Акта.

Пунктом 3.3. установлено, что "Заказчик" вносит плату по договору ежемесячно, платежным поручением, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированны тем, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 799 962,56 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: N МС1-30/04-14 на сумму 899 981-28 руб. от 30.04.2014 г.; N МС1-31/05-14 на сумму 899 981-28 руб. от 31.05.2014 г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг: N МС1-30/04-14 на сумму 899 981-28 руб. от 30.04.2014 г. подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В то время как Акт N МС1-31/05-14 на сумму 899 981-28 руб. от 31.05.2014 г. ответчиком не подписан.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N МС1-30/04-14 на сумму 899 981,28 руб. от 30.04.2014 г. ответчиком подписан без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности стороной ответчика не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 899 981,28 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за май 2014 года на основании Акта N МС1-31/05-14 на сумму 899 981-28 руб. от 31.05.2014 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности за май 2014 г. основаны только на подписанном в одностороннем порядке Акте, а также в качестве доказательства истцом представлено письмо о направлении указанных документов в адрес ответчика для согласования.

Суд первой инстанции, анализируя представленное ответчиком сопроводительное письмо N 1-20/5-А.Х. от 30.05.2014 г. обоснованно указал, что доказательством получения указанного письма является отметка неустановленного лица "Получено специалистом Ивановой Е.А. 27.05.2014 г.".

При этом ответчик факт получения письма отрицает.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, тот факт, что согласно указанной отметке документы были якобы получены 27.05.2014 г., тогда как само сопроводительное письмо датировано 30.05.2014 г., а приложенные к письму документы датированы 31.05.2014 г.

Более того, период заявленных услуг составляет с 01 по 31 мая 2014 г, тогда как письмо предъявлено до окончания периода оказания услуг (27.05.2014). То есть в тот момент, когда услуги должны были оказываться, истец уже потребовал их оплату, сославшись на выполнение работ.

В этой связи доводы об оказании услуг в спорный период правомерно поставлены судом первой инстанции под сомнение.

Кроме того, с учетом позиции ответчика возражавшего против оказания услуг и пояснившего, что в результате проверок было установлено, что фактически услуг в рамках договора не оказываются, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции в определении о принятии иска от 20.01.2015 г. предлагал истцу представить первичные доказательства образования задолженности, однако истец никаких дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представил, в судебном заседании пояснил, что оказанные услуги предусматривают ведение исполнителем журнала работ, но работы не всегда фиксировались.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств оказания услуг по договору в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 г., равно как и доказательств надлежащего направления в адрес ответчика указанных документов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора (п. 1.1 состав услуг), обоснованно пришел к выводу, что характер выполняемых исполнителем по договору работ предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, помимо самих актов выполненных работ.

Доказательства фактического объема оказанных услуг и выполненных работ за спорный период (журналы выполнения работ и оказания услуг, заявки, переписка, документально зафиксированные работы и услуги) в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Иными словами, одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия считает, что вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, заявляя доводы и возражения, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности приводимых доводов.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были.

Поскольку истцом факт оказания услуг на основании Акта от 31.05.2014 г. не подтвержден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части требования о взыскании задолженности за май 2014 года на основании Акта N МС1-31/05-14 на сумму 899 981-28 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 01.12.2014 в размере 70 948 руб. 52 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Однако, учитывая, что требования в части взыскания задолженности за май 2014 г. судом были признаны необоснованными, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данной части удовлетворению также не подлежит.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, за период с 10.05.2014 г. по 09.06.2014 г., в размере 6187 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал акта N МС 1-31/05-14 от 31.05.2014 г. передавался ответчику в установленном порядке, признается апелляционной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Юридически значимое сообщение должно быть доставлено юридическому лицу по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц. (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанный акт должен быть направлен по юридическому адресу ответчика, передан представителю имеющему надлежаще удостоверенную доверенность, либо вручен лицу, указанному в акте как лицу подписывающему его со стороны Заказчика.

Представленное истцом сопроводительное письмо со штампом "Получено Иванова Е.А. Специалист" не подтверждает направление указанных документов по юридическому адресу ответчика, получение акта директором, наличие у лица, проставившего штамп, надлежаще удостоверенных полномочий на получение актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-211896/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Связь Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук