Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 16АП-1121/15

г. Ессентуки

08 мая 2015 г.

Дело N А63-176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-176/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века", г. Ставрополь (ОГРН 1062635137564, ИНН 2635094975)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе, г. Ставрополь (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о взыскании 117 392 руб. основного долга по договору N 501 от 14.04.2014, пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 8 804 руб. 25 коп., госпошлины в размере 4 786 руб. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Романенко Р.Н. по доверенности от 15.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилье XXI - Яковенко В.А. по доверенности от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Жилье XXI века") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе, г. Ставрополь (далее - ответчик, банк) о взыскании 117 392 руб. основного долга по договору N 501 от 14.04.2014, пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 8 804 руб. 25 коп., госпошлины в размере 4 786 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-176/2015 исковые требования ООО "Жилье XXI века" удовлетворены. С Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века", г. Ставрополь, 117 392 руб. основного долга по договору N 501 от 14.04.2014, пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 8 804 руб. 25 коп., госпошлину в размере 4 786 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-176/2015, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что основанием для удовлетворения требований истца суд первой инстанции необоснованно указал, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору N 501 от 14 апреля 2014 года не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по данному договору, поскольку требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера ввиду возможности уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции основан на неверном определении правовой природы встречных требований о взыскании долга и неустойки как неоднородных требований.

Банк считает, что правомерность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности по договору подряда подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1394/12 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 года по делу N А45-20307/2013.

Ответчик также считает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам банка.

Как указывает заявитель, согласно уведомлению ООО "Жилье XXI века" N 56 от 07.08.2014 года ремонтно-строительные работы завершены 07.08.2014 года, то есть просрочка выполнения работ составил 23 дня (с 15.07.2014 по 06.08.2014).

На основании пункта 10.2 договора N 501 от 14 апреля 2014 года нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления заказчиком и уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Ответчик считает, что исходя из срока просрочки выполнения работ - 23 дня и стоимости работ по договору - 5 104 000 рублей сумма неустойки (пени) составила 5 104 000 х 0,1% х 23= 117 392 рубля. Период просрочки выполнения работ (23 дня) составляет 26 % от общего срока выполнения работ (90 дней), что свидетельствует о существенности допущенного подрядчиком нарушения договора.

Апеллянт также указывает, что имея обязательства по оплате стоимости выполненных работ по представленному подрядчиком счету, учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, ответчик письмом N 119/709114 от 09.09.2014 г., которое получено истцом 16.09.2014 года и 22.09.2014 года, уведомил общество о начислении 117 392 руб. неустойки, одновременно заявив о зачете указанного требования об оплате неустойки в счет исполнения требования подрядчика об оплате выполненных работ по договору.

Банк считает, что с 16 сентября 2014 года обязательства сторон по договору подряда в части уплаты 117 392 рублей являются прекращенными зачетом встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.04.2015 представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-176/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-176/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе (заказчик) и ООО "Жилье XXI века" (подрядчик) заключен договор N 501 от 14 апреля 2014 года.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком в установленный договором срок на объекте заказчика работ в соответствии с технической документацией заказчика и условиями данного договора, принятие и оплата результата выполненных работ заказчиком (п. 2 договора).

Согласно пункту 1 договора объект - часть помещения, общей площадью 176 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 7; работы - ремонтно-строительные работы, подлежащие выполнению на объекте.

Как следует из текста договора, приложенному к исковому заявлению, пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора, дата окончания работ - 14 августа 2014 года.

Согласно пунктам 8.2, 8.6 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания работ, подрядчик направляет заказчику письменное извещение о завершении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанных со своей стороны в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы в окончательный период и акта о приемке объекта в эксплуатацию. Приемка объекта в эксплуатацию производится приемочной комиссией, специально созданной заказчиком, при наличии положительных результатов пуско-наладочных работ, а также испытаний инженерных систем и оборудования и оформляется актом о приемке объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ составляет 5 104 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями п. п. 4.1-4.3 договора N 501 от 14.04.2014 оплату за выполненные работы заказчик производит путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: Аванс в размере 10 % от стоимости работ в сумме 510 400 руб. заказчик должен произвести после подписания данного договора в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком счета подрядчика.

Окончательный платёж в размере 90 % от суммы договора, в размере 4 593 600 руб. выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком счета подрядчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, и уведомил об этом ответчика 06.08.2014.

Ответчиком приняты работы на общую сумму 5 104 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по формам КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 07.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3 N 1 от 07.08.2014, актом приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию от 05.09.2014.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве авансового платежа 510 400 руб. (платёжное поручение N 651350 от 23.04.2014).

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет в размере 90 %, что составляет 4 593 600 руб., выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта о приемке работ и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета подрядчика.

05.09.2014 г. сторонами подписан акт приёмки работ и ввода объекта в эксплуатацию. Истец 05.09.2014 выставил ответчику счет N 51 на сумму 4 593 600 руб.

Как следует из платежного поручения N 84054 от 09.09.2014, ответчик оплатил истцу только часть суммы в размере 4 986 608 руб.

Оставшуюся часть суммы в размере 117 392 руб. ответчик, ссылаясь на п. 10.2 договора и ст. 410 ГК РФ, удержал из средств, подлежащих оплате истцу, как сумму пени за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон подлежит оплате другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об её уплате. Писем от ответчика с требованием об оплате пени за просрочку выполненных работ по договору в адрес истца не поступало.

В пункте 10.4 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Стороны должны произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также после получения заказчиком счета от подрядчика, то есть 11.09.2014.

Размер пени за период просрочки платежа с 12.09.2014 по 26.11.2014 составил 8 804 руб. 25 коп.

В претензионном порядке, предусмотренном разделом 12 договора, спор не урегулирован.

08 октября 2014 г. ответчику направлена претензия. В ответе на претензию ответчик настаивал на правомерности своих действий и от оплаты задолженности отказался.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания основного долга по договору N 501 от 14.04.2014, пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции, оценив правомерность заявленных требований, обоснованно исходил из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора N 501 от 14 апреля 2014 года возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику и их неполную оплату на сумму 117 392 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт приёмки работ и ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 05 сентября 2014 года. Акты о приемке выполненных работ также подписаны сторонами 05 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не оплатил работы по договору в сумме 117 392 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование об оплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку её размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной неустойки не прекратилось и за ответчиком числится задолженность в размере 117 392 руб., в связи с чем обоснованно признал, что задолженность за выполненные работы в сумме 117 392 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик вправе обратиться в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал, что удовлетворению подлежит также и требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 8 804 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства, правомерно посчитал, что заявленные требования истца о взыскании пени в размере 8 804 руб. 25 коп. за период с 12.09.2014 по 26.11.2014 по договору N 501 от 14.04.2014 обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик доказательств уплаты задолженности и пени не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе банка доводы о необоснованном взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт - Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века", г. Ставрополь, 117 392 руб. основного долга по договору N 501 от 14.04.2014, пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 8 804 руб. 25 коп., госпошлину в размере 4 786 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков