Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 05АП-3133/15

г. Владивосток

12 мая 2015 г.

Дело N А51-24482/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб",

апелляционное производство N 05АП-3133/2015

на решение от 25.02.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб" (ИНН 2536126471, ОГРН 1022501275730)

к товариществу собственников жилья "Тигровый" (ИНН 2540043556, ОГРН 1022502274827)

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

об обязании ответчика устранить нарушение прав истца как собственника на объект незавершённого строительства,

при участии:

от истца - Поливода Я.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, паспорт, Потураев Ю.В. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия на три года,

от ответчика - Соколовская Н.Н. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия до 09.09.2015, удостоверение,

от третьего лица - Салтыкова Л.В. по доверенности от 27.11.214 N 28/1-6141 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб" (далее - ООО "Феско-Снаб", истец) обратилось с заявлением к товариществу собственников жилья "Тигровый" (далее - ТСЖ "Тигровый", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение прав истца как собственника объекта незавершенного строительства (административное здание, лит. А), назначение: нежилое здании, площадь застройки 103,1 кв.м., степень готовности 21%, инв. N 05:401:002:000287310, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 10в, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Феско-Снаб", путем демонтажа самовольно возведенного бетонного препятствия, примыкающего к северной части фасада вышеуказанного объекта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феско-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что спорное бетонное заграждение не выходит за пределы земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. 1-я Морская. 16, поскольку кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером 25:28:020023:1707 свидетельствует о расположении спорного заграждения на объекте недвижимого имущества - подпорной стене, причем указанный объект возведен самовольно, что подтверждается письмом Прокуратуры Приморского края от 03.10.2014. Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на приведенные нормы жилищного законодательства, без необходимого учета положений Постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613. Указывает, что спорная конструкция препятствует осуществлению эвакуационного выхода из объекта недвижимости истца, доступу маломобильных групп населения через третий этаж, не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу обрушения на земельный участок, принадлежащий истцу, ввиду способствования обрушению подпорной стены. Отмечает ненадлежащую оценку судом первой инстанции материалов дела, приведшую к выводу об отсутствии нарушенного права истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Тигровый", УМС поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Феско-Снаб" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки технического состояния подпорной стены и возведенного самовольного бетонного препятствия, соответствия бетонного препятствия строительным, пожарным, санитарным нормам РФ, оценки угрозы обрушения подпорной стены, аналогичное ранее заявленному в суде первой инстанции.

Представители ТСЖ "Тигровый", УМС по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, на заявленное ходатайство возразили.

Рассмотрев ходатайство ООО "Феско-Снаб", апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклоняя аналогичное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные истцом вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, для установления которых истец просит назначить экспертизу, достаточно подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между УМС (управление) и ООО "Феско-Снаб" (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 02.12.2003 N ИП-157/2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 49. Срок ввода в эксплуатацию: ноябрь 2006 года. В рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями настоящего договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом Управления является нежилое строение, сохранностью 35,7 %, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 49. Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство от 10.12.2008 о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Феско-Снаб", доля в праве - 9/10 серия 25-АБ N 099314 на объект незавершенного строительства (административное здание, лит.А), назначение: нежилое здание, площадь застройки 103,1 кв.м., степень готовности 21 %, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в.

Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 28.01.2009 N 141 утверждена схема расположения земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул.1-я Морская, 16, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме площадью 4656 кв.м. для дальнейшей эксплуатации данного многоквартирного дома.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Феско-Снаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2011 N 02-Ю-14505, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым N 25:28:020023:99 площадью 374 кв.м. (доля участия в праве ООО "Феско-Снаб" составляет 9/10, что соответствует 336,6 кв.м. без выдела в натуре), находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в (установлено относительно ориентира административное здание (лит.А), расположенного в границах участка), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (административное здание лит.А), степень готовности 21 %, с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 10.08.2011 по 09.08.2014.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.06.2014 N 1622-рз предписано прекратить ООО "Феско-Снаб" на основании добровольного отказа право аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:020023:99 по договору аренды земельного участка от 06.10.2011 N 02-Ю-14505, также предписано предоставить ООО "Феско-Снаб" земельный участок с кадастровым N 25:28:020023:99 площадью 374 кв.м. (доля участия в праве ООО "Феско-Снаб" составляет 9/10, что соответствует 336,6 кв.м. без выдела в натуре), находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (доля участия ООО "Феско-Снаб" в праве составляет 9/10, сто соответствует 336,6 кв.м. без выдела в натуре) сроком на 6 месяцев, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (административное здание, лит. А), степенью готовности 21 % с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей.

21.07.2014 истцом направлено в адрес ответчика требование (претензия) об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в котором уведомлялось о том, что со стороны северного фасада здания по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 10-в на уровне третьего этажа, к главному входу в здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Феско-Снаб", вплотную примыкает самовольно возведенное ТСЖ "Тигровый" бетонное препятствие, расположенное на подпорной стене, являющейся линейным объектом недвижимости и находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем истце просил в 3-х дневный срок устранить указанное нарушение права собственности путем демонтажа самовольно возведенного препятствия.

Не устранение ответчиком предполагаемых нарушений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не доказал наличия у него нарушения его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по устранению препятствий пользования объектом недвижимости без нарушения владения (негаторный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Представленными фотоматериалами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт возведения спорного бетонного заграждения, затрудняющего вход в здание истца на уровне третьего этажа.

Согласно заключения ООО "Геодезист" (т. 2 л.д. 32), фактическое расположение восстановленного ограждения в варианте бетона с учетом его толщины, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N 25:28:020023:91, не выходит за пределы границ, установленных по данным ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для нарушения прав истца последний указывает, что спорное бетонное заграждение препятствует осуществлению эвакуационного выхода из объекта недвижимости истца и доступу маломобильных групп населения через третий этаж, а также не соответствует градостроительным нормам и правилам и создает угрозу обрушения на земельный участок, принадлежащий истцу.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что рабочий проект с учетом изменений, представленный истцом в материалы дела в двух различных вариантах (т. 1 л.д. 114-147, т. 2 л.д. 91-98), согласно которым предусмотрен дополнительный выход из третьего этажа здания истца на земельный участок ТСЖ "Тигровый", не прошел согласование в установленном законом порядке изменений в проектную документацию относительно организации такого выхода из здания в сравнении с первоначальным проектом (т. 2 л.д. 99-109), из пояснений УМС г. Владивостока и представленных им документов следует, что в УГА администрации г. Владивостока такой проект с изменениями отсутствует, следовательно, проект в таком виде с такими изменениями не утвержден.

Доказательств того, что обеспечить достижение указанных целей без организации спорного выхода на третьем этаже реконструируемого здания, с учетом значительного периода фактической эксплуатации до подачи настоящего иска, в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Экологические проекты ЦЧР" от 30.12.2013, заказанной самим истцом (т. 2, л.д. 145-147), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения согласно проектной документации обеспечиваются двумя выходами на первом этаже.

Таким образом, доводы апеллянта в части создания препятствий эвакуации людей и доступу в здание признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела, при этом правомерность организации выхода из здания на третьем этаже на территорию земельного участка ТСЖ "Тигровый" апеллянтом не доказана.

Довод о том, что возведенное бетонное заграждение создает угрозу обрушения подпорной стены отклоняется, поскольку носят исключительно предположительный характер, противоречат акту обследования подпорной стены в районе дома N 16 по ул. 1-я Морская от 02.12.2014, в не оспариваемой по существу сторонами части оценки состояния подпорной стены.

Как следует из указанного акта, подпорная стена, из лицевых железобетонных панелей, переменной высотой от 6 до 8 м, не имеет глубоких сколов и трещин на поверхности, видимых отклонений по горизонтальной и вертикальной оси, имеется незначительное изнашивание поверхностного слоя лицевой части железобетонных панелей, что не влияет на несущую способность подпорной стены, леерное ограждение, устроенное по верху подпорной стены находится в удовлетворительном состоянии, на несущую способность подпорной стены не влияет, разрушающего действия не оказывает, в целом стена находится в удовлетворительном состоянии.

Поскольку доказательств, опровергающих содержание данного акта в части исследования подпорной стены не представлено, коллегия приходит к выводу о недоказанности создания спорной бетонной конструкцией угрозы обрушения подпорной стены. При этом довод апеллянта о создании ответчиком препятствий в доступе к подпорной стене, в связи с чем истец был лишен возможности представить такие доказательства, отклоняется, поскольку истец не указал, каким образом ответчиком могут создаваться препятствия в доступе к объекту, непосредственно примыкающему к земельному участку истца, не доказал факт создания препятствий.

Указание апеллянта на необоснованное отсутствие учета положений Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613 в части определения характера возводимых ограждений, отклоняется судебной коллегией, с учетом рекомендательного характера пункта 2.5.2.3. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных указанным приказом, не имеющего императивного значения.

Также, сам по себе факт проведения проверки Прокуратуры Приморского края по обращению истца, с направлением письма от 03.10.2014, отражающем обстоятельство возведения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:91 бетонного ограждения в отсутствие разрешения на строительство, не предопределяет заведомым образом правовой оценки указанного элемента ограждения в рамках настоящего спора.

В силу изложенных обстоятельств в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установка спорного бетонного ограждения не нарушает охраняемые законом права истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 по делу N А51-24482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич