Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-8264/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-200025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу NА40-200025/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1630)

по заявлению ООО "ПроектСтрой" (ОГРН 1107746413323; 125368, г.Москва, ул. Барышиха, д. 17, офис 2-М)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Трубник В.А. по дов. от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 ООО "ПроектСтрой" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по Москве (далее - УФМС по Москве) от 20.11.2014 N N 9/9-04/14-1/576, 9/9-04/14-1/577, 9/9-04/14-1/578, 9/9-04/14-1/579, 9/9-04/14-1/580.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 на основании распоряжения от 03.04.2014 N 217 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д. 75.

Согласно акту проверки от 03.04.2014 N 217, от 09.10.2014 N 754 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "ПроектСтрой" к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Каримова Б.Х., Республики Таджикистан Курбонова Р., Одинаева Х., Рахмонова Д.С., Республики Кыргызстан Акматова Р. при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

25.10.2014 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества были составлены протоколы об административном правонарушении МС N 473119, МС N 473120, МС N 473121, МС N 473122, МС N 473123, которыми ООО "ПроектСтрой" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Каримова Б.Х., Республики Таджикистан Курбонова Р., Одинаева Х., Рахмонова Д.С., Республики Кыргызстан Акматова Р., не имеющих разрешения на работу в г.Москве.

20.11.2014 УФМС по Москве в присутствие представителя Общества вынесены постановления по делам N N 9/9-04/14-1/576, 9/9-04/14-1/577, 9/9-04/14-1/578, 9/9-04/14-1/579, 9/9-04/14-1/580, которыми ООО "ПроектСтрой" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, в том числе актом проверки от 03.04.2014 N 217, от 09.10.2014 N 754, протоколом осмотра территории от 03.04.2014 с приложением фототаблицы, протоколами об административном правонарушении от 25.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, выразившихся в допуске иностранных граждан к работе без наличия у них разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененных Обществу правонарушений, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы Общества о превышении полномочий прорабом, т.е должностным лицом заявителя, который привлек к работе иностранных граждан, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества; оспариваемые постановления вынесены в присутствие представителя Общества.

Оценивая доводы Общества о том, что событие правонарушения было установлено 04.04.2014, а протоколы составлены лишь 25.04.2014, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-200025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров