Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14631/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-135147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества " Гипротрубопровод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-135147/14,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-680)

по иску открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу "СЕВКАВТИСИЗ" (ОГРН 1022301190581, ИНН 2308060750, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Котовского, 42)

о взыскании 1 264 549,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобец В.В. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: Маковецкий А.В. по доверенности N 482 от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СЕВКАВТИСИЗ" неустойки за невыполнение обязательств по договору субподряда от 04.03.2013 г. N ЗПР-ГТП/СевКавТИСИЗ в сумме 1 264 549 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истец не согласился с определением от 24.02.2015 г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в открытом судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 15.1 договора все споры между Сторонами, возникшие из Договора (Дополнительного соглашения к Договору) или в связи с ним, регулируются в претензионном порядке. При этом претензия рассматривается и ответ на нее направляется предъявившей его стороне в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее поступления.

Согласно пункту 13.17 договора Стороны согласовали следующий порядок приемки Результатов ПИР и проведения расчетов по Договору (Дополнительному соглашению к Договору), действующих в случаях, предусмотренных п.п. 13.3. и/или 13.4., 13.5. Договора: 13.17.1. Генподрядчик направляет Субподрядчику Расчет суммы неустойки и/или штрафов и 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Соглашения о зачете к Дополнительному соглашению к Договору (далее - Соглашение о зачете), в 2 составе которого предусмотрен зачет суммы неустойки и/или штрафов, исчисленных в соответствии с правилами ст. 13 Договора, в счет стоимости ПИР, подлежащей оплате по Дополнительному соглашению к Договору. 13.17.2. Субподрядчик обязан рассмотреть документы, указанные в подп. 13.7.1. Договора и, в случае согласия, подписать Соглашение о зачете и 1 (Один) его экземпляр вместе с 2 (Двумя) экземплярами подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ по этапу или окончательного акта сдачи-приемки работ соответственно, счетом и оригиналом надлежащего оформленного счета-фактуры вернуть Генподрядчику либо направить письменный отказ от его подписания. 13.17.5. Отказ Субподрядчика от подписания Соглашения о зачете является основанием: -для предъявления Генподрядчиком требований об оплате неустоек и/или штрафов в судебном порядке, при этом претензионный порядок урегулирования спора в этой части считается соблюденным; -для одностороннего внесудебного расторжения Договора Генподрядчиком в случаях, предусмотренных п. 17.5 Договора. Согласно пункту 13.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком установленных Календарным планом сроков передачи результатов ПИР по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ. Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки. Согласно пункту 13.13 договора уплата неустойки не освобождает соответствующую Сторону от исполнения принятых на себя обязательств по Договору (Дополнительному соглашению к Договору). Согласно пункту 18.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться Сторонами в письменной форме.

Суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования приведенных выше норм Договора, Сторонами установлен следующий порядок претензионного досудебного урегулирования спора: Истец обязан направить в адрес Ответчика расчет суммы неустойки и два экземпляра подписанного со своей стороны соглашения о зачете к дополнительному соглашению (п.п. 13.17.1., 18.3. Договора); Ответчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 13.17.1. Договора и, при наличии согласия, подписать их (п. 13.17.2. Договора); Отказ Ответчика от подписания указанных документов является основанием для предъявления Истцом требований об уплате неустоек и штрафов в судебном порядке, при этом претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным (п. 13.17.5. Договора). Истец в установленном п. 18.3. Договора порядке документы, указанные в п. 13.17.1. Договора, ответчику не направил.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что 3 истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении обжалуемого определения установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 148 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 150, 240, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-135147/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гипротрубопровод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов