Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-2451/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А29-7811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шахова М.С., действующего на основании доверенности от 18.09.2014,

представителя третьего лица - Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2015 по делу N А29-7811/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича (ОГРНИП 312110518600021, г. Печора)

к отделу водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления (г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 131),

третьи лица: открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (г. Печора, ул. Островского, д. 63), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108 "а"),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Олег Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Николаев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу водных ресурсов по Республике Коми Двинско - Печорского бассейнового водного управления (далее - ответчик, Отдел) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа, изложенного в письме ответчика от 04.07.2014 N 897, в государственной регистрации договора водопользования, подписанного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ИП Николаевым О.Ю. и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор водопользования в государственном водном реестре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - третье лицо, ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство"), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство) (л.д. 1, 110).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Николаев О.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия действующему законодательству документов, представленных на государственную регистрацию; представленный на государственную регистрацию договор водопользования не признан судом недействительной сделкой, торги, по результатам которых подписан данный договор, также не признаны недействительными; из содержания имеющихся в материалах дела документов не следует, что водный объект, указанный в договоре водопользования является целиком или частью водного объекта, указанного в лицензии N СЫК 00078 ТРИБК и принадлежащего ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство".

Отдел, Министерство, ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы.

Отдел и Министерство ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители Предпринимателя и ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство") поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.05.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года ИП Николаев О.Ю. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта - затона Печорской РЭБ, расположенного на правом берегу р. Печора на 880 км. от устья реки, площадью 0,0303 кв.км., для организации погрузочно-разгрузочных работ на судах речного флота, отстоя речных судов (л.д. 165-166).

11.04.2014 Министерством издан приказ N 164 (л.д. 150-161), которым утверждена документация об аукционе на право заключения договора водопользования для использования части акватории р. Печора (затон Печорской РЭБ) с целью размещения плавательных средств в МО МР "Печора" Республики Коми.

11.06.2014 аукционной комиссией принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона одно лицо, подавшее заявку на участие в аукционе - ИП Николаева О.Ю.; признать аукцион несостоявшимся и заключить договор водопользования с единственным участником, подавшим заявку на участив аукционе и признанным участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона. Указанное решение формализовано в протоколе N 1 от 11.06.2014 (л.д. 162-163)

В соответствии с договором водопользования (л.д. 15-22), подписанным между Министерством и Предпринимателем, заявителю предоставлена в пользование часть акватории реки Печора - впадает в Печорскую губу, бассейн Баренцева моря (пункт 1). Целью водопользования является использование части акватории водного объекта для размещения плавательных средств при организации погрузочно-разгрузочных работ на судах речного флота (пункт 2). В пункте 6 договора определены географические координаты места водопользования.

Министерство направило в адрес Отдела заявление Предпринимателя с комплектом документов для осуществления государственной регистрации.

04.07.2014 Отдел направил в адрес Министерства письмо, в котором отказал в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования, оформленного на ИП Николаева О.Ю. (л.д. 39). Из указанного письма следует, что участок водного объекта, заявленный в пакете документов на использование акватории р. Печора ИП Николаевым О.Ю. не может быть распределен для водопользования, поскольку по данному участку оформлено право долгосрочного пользования на основании лицензии на водопользование СЫК 00078 ТРИБК от 22.09.1999, полученной предприятием ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - решение об отказе от 04.07.2014).

Не согласившись с указанным решением Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Предпринимателя и ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Из статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии N СЫК 00078 ТРИБК, следует, что лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Материалами дела подтверждено, что в целях осуществления регистрации в государственном водном реестре в Отдел направлен договор водопользования на использование части акватории реки Печора, подписанный Министерством и ИП Николаевым О.Ю. Согласно пунктам 2, 6 указанного договора установлена цель водопользования - использование части акватории водного объекта для размещения плавательных средств при организации погрузочно-разгрузочных работ на судах речного флота. Заявленная часть акватории расположена на реке Печора. Географические координаты места водопользования: т.1. 65°07'48,95"СШ, 57°11'31,64"ВД; т.2. 65°07'48,38"СШ, 57°11'32,54"ВД; т.3. 65о07'46,71"СШ, 57°11'31,97"ВД; т.4. 65°07'44,65"СШ, 57°11'33,45"ВД; т.5. 65°07'42,1"СШ, 57°11'30,39"ВД; т.6. 65°0739,91"СШ, 57°11'25,4"ВД; т.7. 65°07'43,7"СШ, 57°11'18,39"ВД; т.8. 65°07'45,48"СШ, 57°11'22,68"ВД; т.9. 65°07'47,75"СШ, 57°11'23,5"ВД.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.09.1999 ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" выдана лицензия N СЫК 00078 ТРИБК (л.д. 59) на водопользование (поверхностные водные объекты) сроком действия - 25 лет. В лицензии определены наименование водного объекта и его пространственные границы - затон "Печора" в г. Печоре и затон "Лемтыбож" в Вуктыльском районе и целевое назначение водопользования - использование акваторий для размещения плавательных средств в г. Печоре и п. Лемтыбож. В 1997 году АО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" выдан акт N 05-208 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 6568). Согласно названному акту АО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство предоставлен земельный участок площадью 11,96 га для организации ремонта судов в границах, указанных на чертеже, из которого усматривается, что предоставленный земельный участок граничит с затоном реки Печоры. Данные обстоятельства подтверждаются также проектом границ земельных участков для обслуживания производственной базы ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (л.д. 87), являющимся приложением к постановлению администрации муниципального района "Печора" от 12.11.2008N 1432 "О переоформлении ОАО "СК ПРП" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности для обслуживания производственной базы и на право аренды под отстойно-производственную базу флота вдоль берега затона р. Печора по ул. Н. Островского г. Печора Республики Коми".

Совокупность названных выше документов позволяет прийти к выводу, что указанное в представленном на регистрацию договоре водопользования место водопользования - акватория затона "Печора", используется ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" на основании лицензии N СЫК 00078 ТРИБК.

Учитывая, что законодательство не предусматривает возможность передачи права пользования частью водного объекта, право пользования которым ранее уже предоставлено на основании лицензии другому лицу, суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия действующему законодательству документов, представленных на государственную регистрацию; представленный на государственную регистрацию договор водопользования не признан судом недействительной сделкой, торги, по результатам которых подписан данный договор, также не признаны недействительными; из содержания имеющихся в материалах дела документов не следует, что водный объект, указанный в договоре водопользования является целиком или частью водного объекта, указанного в лицензии N СЫК 00078 ТРИБК и принадлежащего ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что акватория затона "Печора" в 1999 году целиком предоставлена в пользование на 25 лет ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" на основании лицензии N СЫК 00078 ТРИБК. Следовательно, оснований для предоставления части данного водного объекта в пользования иным лицам в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2015 по делу N А29-7811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 1850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 N 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов