Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3801/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А76-13224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-13224/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - общество "Климатехника", ответчик) о взыскании 301 280 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.04.2009 по 03.06.2011 по договору аренды земли от 20.08.2013 N 8031 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 09.12.2014 о процессуальном правопреемстве) (т. 3, л.д. 37-41, т. 4, л.д. 54-56, 92-96).

Решением от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 4, л.д. 120-129).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Климатехника" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 18.02.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 133-134).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с общества "Климатехника" арендные платежи за пользование земельным участком подлежат взысканию за период, начиная с 13.04.2009, как это указано в исковом заявлении. В обоснование своей позиции по делу ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление главы Администрации города Магнитогорска от 24.06.2013 N 8367-п не предусматривало предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1315001:791 и 74:33:1315001:802 обществу "Климатехника" в аренду, начиная с 2009 г., указанные земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет только 22.06.2012 и 18.01.2013 соответственно.

В силу положений статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.08.2013 N 8031 является заключенным с момента его государственной регистрации - 04.09.2014, именно с этой даты общество "Климатехника" получило право владеть и пользоваться переданными участками. При этом, при заключении договора аренды от 20.08.2013 N 8031 сторонами не была согласована ни сумма задолженности за период с апреля 2009 г. по 20.08.2013, ни порядок погашения такой задолженности; с расчетом платы за аренду земли к указанному договору арендатор был только ознакомлен.

По мнению ответчика, факт заключения договора аренды от 20.08.2013 N 8031 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется, каких-либо претензий о погашении задолженности по указанному договору аренды истцом ответчику не предъявлялось.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 января 2004 г. между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Строительство и ремонт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3494 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7396,41 кв. м с кадастровым номером 74:33:1315001:0028, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Курако, 3, цель использования участка - производственная база предприятия (пункт 1.1 договора)

Договор от 28.01.2004 N 3494 заключен сроком до 26.01.2019 (пункт 2.1 договора от 28.01.2004 N 3494).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора от 28.01.2004 N 3494).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.4.3 договора от 28.01.2004 N 3494).

Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 8.1 договора от 28.01.2004 N 3494).

Договор от 28.01.2004 N 3494 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 33).

В приложении к договору от 28.01.2004 N 3494 стороны согласовали расчет платы за аренду земли (т. 1, л.д. 14-15).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:0028 площадью 7396,41 кв. м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, 3, поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2003, разрешённое использование - производственное здание (кадастровая выписка о земельном участке от 26.05.2014 N 7400/101/14-388285 - т. 1, л.д. 21-23).

26 марта 2009 г. между закрытым акционерным обществом "Строительство и ремонт" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Климатехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - нежилое здание - склад общей площадью 682,8 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1315001:0028 (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое имущество до подписания настоящего договора, в связи с этим настоящий договор заключен без передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Право собственности закрытого акционерного общества "Климатехника" на нежилое здание - склад общей площадью 682,8 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 3, зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 20, 37).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:28 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1315001:802 и 74:33:1315001:803.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:802 площадью 3490 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, 3, - поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2013, разрешённое использование - нежилое здание - склад (кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2014 N 7400/101/14-371579 - т. 1, л.д. 24-25).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:803 площадью 3906 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, 3, - поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2013, разрешённое использование: занимаемый нежилыми зданиями-мастерскими отдела подготовки кадров, гаражами, административно-бытовым корпусом (кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2014 N 7400/101/14-371556 - т. 1, л.д. 26-28).

На основании постановления Администрации от 24.06.2013 N 8367-П (т. 1, л.д. 39-40) между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Климатехника" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2013 N 8031 (т. 1, л.д. 41-45), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:802 площадью 3490 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, 3, и земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:791 площадью 1170 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Курако, 3, цель использования участка - занимаемый нежилым зданием - складом площадью 682,8 кв. м, имеющемся на участке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 24.06.2018 и распространяется на отношения, возникшие с 13.04.2009 (пункт 2.1 договора от 20.08.2013 N 8031).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора от 20.08.2013 N 8031).

По условиям пункта 3.3 договора от 20.08.2013 N 8031 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 3.5 договора от 20.08.2013 N 8031 в том случае, если на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности, расчет арендной платы за аренду земли производится с момента начала фактического пользования земельным участком; такой момент наступает при заключении договора купли-продажи, мены, дарения и т.п. объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и передачи имущества по акту приема-передачи.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.4.3 договора от 20.08.2013 N 8031).

Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (пункт 8.1 договора от 20.08.2013 N 8031).

В приложении к договору от 20.08.2013 N 8031 стороны согласовали расчет платы за аренду земли (т. 1, л.д. 46-47).

Договор аренды от 20.08.2013 N 8031 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 (т. 3, л.д. 15-18).

Закрытое акционерное общество "Строительство и ремонт" (арендатор по договору от 28.01.2004 N 3494) решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.07.2010 конкурсное производство завершено, должник ликвидирован вследствие банкротства (т. 1, л.д. 93, т. 2, л.д. 136-137).

Закрытое акционерное общество "Климатехника" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Климатехника", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2014, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет (т. 1, л.д. 106-112).

Истец направил закрытому акционерному обществу "Климатехника" претензию от 30.12.2013 N ОДП54/7922 с просьбой оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 706 506 руб. 67 коп. за период с 13.04.2009 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 56-57). Ответчиком данная претензия получена 11.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Определением суда от 09.12.2014 общество "Климатехника" признано процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества "Климатехника" по настоящему делу (т. 4, л.д. 54-56).

Гарантийным письмом от 04.09.2014 N 209 в Администрации общество "Климатехника" указало, что является правопреемником закрытого акционерного общества "Климатехника" по всем обязательствам, гарантировало оплату пользования земельным участком после завершения рассмотрения дела в арбитражном суде (т. 3, л.д. 88).

12 сентября 2014 г. Администрация направила в адрес общества "Климатехника" претензии от 12.09.2014 N N ОДП54/6175, ОДП54/6176 о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2013 N 8031 за период с 13.04.2009 по 30.06.2014 в общей сумме 790 187 руб. 13 коп., а также акт сверки (т. 3, л.д. 75-81).

Платежными поручениями от 07.11.2014 N 549 и от 28.01.2015 N 88 общество "Климатехника" перечислило Администрации 488 020 руб. 49 коп. и 462 руб. 11 коп. соответственно по договору аренды от 20.08.2013 N 8031 за период с 04.06.2011 по 30.06.2014 (т. 4, л.д. 4, 91).

Истец, ссылаясь на наличие у общества "Климатехника" задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2013 N 8031 за период с 13.04.2009 по 03.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 20.08.2013 N 8031. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд указал также, что сторонами пункт договора о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 13.04.2009, согласован в момент подписания договора - 20.08.2013, соответственно, в этот же момент возникло новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению договора; следовательно, на момент обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями 03.06.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период использования ответчиком земельным участком до заключения договора аренды не истек.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования спорных земельных участков первоначально возникли между Администрацией и закрытым акционерным обществом "Строительство и ремонт" на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2004 N 3494.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Климатехника", правопреемником которого является ответчик, приобрело у закрытого акционерного общества "Строительство и ремонт" на основании договора купли-продажи от 26.03.2009 недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1315001:0028 - нежилое здание - склад общей площадью 682,8 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 3.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:28 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1315001:802 и 74:33:1315001:803.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:802 площадью 3490 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, 3, поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2013, разрешённое использование - нежилое здание - склад (кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2014 N 7400/101/14-371579 - т. 1, л.д. 24-25).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:803 площадью 3906 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, 3, поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2013, разрешённое использование - занимаемый нежилыми зданиями-мастерскими отдела подготовки кадров, гаражами, административно-бытовым корпусом (кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2014 N 7400/101/14-371556 - т. 1, л.д. 26-28).

Кроме того, 22.06.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1315001:791 площадью 1170 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Курако, 3, разрешённое использование - занимаемый нежилым зданием-складом (кадастровая выписка о земельном участке от 11.09.2014 N 7400/101/14-689252 - т. 3, л.д. 62-70).

20 августа 2013 г. между Администрацией и закрытым акционерным обществом "Климатехника", правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды N 8031 в отношении земельных участков с кадастровым номерами 74:33:1315001:802 и 74:33:1315001:791.

Оценивая договор аренды от 20.08.2013 N 8031, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера и сроков внесения арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нахождение на спорных земельных участках объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику с 13.04.2009, фактическое использование участков ответчиком с указанной даты не оспаривается.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установив, что в спорный период времени с 13.04.2009 по 03.06.2011 земельный участок находился в фактическом пользовании закрытого акционерного общества "Климатехника", правопреемником которого является ответчик, в том числе, по договору аренды от 20.08.2013 N 8031, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 13.04.2009, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании оплаты землепользования обоснованными по праву.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет заявленной ко взысканию арендной платы произведен на основании действовавших в соответствующий период на территории г. Магнитогорска нормативных актов: Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного расчета методике, ставкам и коэффициентам, утвержденным нормативными правовыми актами Челябинской области и муниципальными правовыми актами города Магнитогорска Челябинской области.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с методикой расчета задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении определения периода взыскания задолженности судебная коллегия отмечает следующее.

Факт осуществления государственной регистрации договора аренды от 20.08.2013 N 8031 лишь 04.09.2014, на который ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты землепользования за период до указанной даты.

Более того, в соответствии 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими (что имеет место быть в рассматриваемом случае), то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о соответствующих земельных участках, занятых объектом недвижимости ответчика, также не является основанием для освобождения его от оплаты землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 20.03.2013 N 8031 он заключен сроком до 24.06.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Между тем, в указанном пункте стороны также договорились, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 13.04.2009.

Включение сторонами такого условия в договор аренды было обусловлено тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1315001:802 и 74:33:1315001:791 были предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу "Климатехника" в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, поименованного в договоре. При этом государственная регистрация перехода права собственности к закрытому акционерному обществу "Климатехника" на указанный объект осуществлена именно 13.04.2009.

Таким образом, в пункте 2.1 спорного договора аренды стороны договорились о том, что на ранее состоявшиеся фактические отношения распространяются условия договора аренды.

При этом в силу того, что фактическое пользование арендатором земельными участками до момента заключения договора аренды уже состоялось, то в настоящем случае можно сделать вывод, что изложенное условие договора направлено именно на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельными участками на основании условий договора аренды об оплате.

Таким образом, соглашаясь с указанным условием, арендатор принял на себя новое договорное обязательство об оплате за фактическое пользование земельными участками, состоявшееся ранее.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всей спорной сумме задолженности в данном случае истцом не пропущен.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Сторонами пункт договора о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 13.04.2009, согласован в момент подписания договора - 20.08.2013.

Следовательно, на момент обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями - 03.06.2014 (т. 1, л. д. 5) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период использования ответчиком земельным участком до заключения договора аренды не истек.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Климатехника" по платежному поручению от 11.03.2015 N 293 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 136).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-13224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова