Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3818/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года по делу N А76-16133/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" - Настенко И.М. (паспорт, доверенность от 18.07.2014);

администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Мусабаев А.С. (паспорт, доверенность N 19 от 30.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - истец, ООО "Дор.Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - управление) о взыскании 5 636 403 руб.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", Администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение" (далее - третьи лица).

Решением суда от 16 января 2014 года в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 6-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции частично отменено, с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение 5 636 403 руб., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 92-97).

Арбитражным судом Челябинской области 04.04.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006673684 (т. 4, л.д. 113-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

17 сентября 2014 года, в связи с неисполнением постановления суда до настоящего времени истец обратился с заявлением о наложении штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе АС N 00667368.

Определением суда от 18 марта 2015 года удовлетворено заявление о наложении судебного штрафа, на ответчика наложен штраф в размере 10 000 руб. (т. 8, л.д. 104-111).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение в части размера судебного штрафа изменить, увеличив размер штрафа с 10 000 руб. до 100 000 руб.

Общество указало, что в связи со злостным уклонением ответчика от исполнения судебного акта, оно просило наложить на него штраф в размере 100 000 руб. Однако суд первой инстанции установил размер штрафа в 10 000 руб., не учитывая обстоятельства, отягчающие вину администрации в виде повторного судебного штрафа в этом же размере и обещание ответчика исполнить решение суда до 15.01.2015.

Также общество считает, что в определении суда отсутствуют мотивы снижения размера штрафа.

Исполнительный лист от 26.03.2014 серии АС N 006673684, находящийся на исполнении в финансовом управлении администрации Троицкого муниципального района, не исполнен, при этом трехмесячный срок с 17.04.2014 на исполнение истек 17.07.2014.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого отклонила ее доводы. Администрация указала, что наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера. При вынесении определения суда первой инстанции верно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы, приведенные администрацией (тяжелое финансовое положение, принятие мер, направленных на исполнение судебного акта, частичное исполнение судебного акта, обращение в суд с заявлением об отмене постановления апелляционной инстанции от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с возбуждением уголовного дела), признание факта неисполнения судебного акта (оплата штрафа, наложенного определением суда от 04.09.2014).

Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - управление и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 общество в Финансовое управление администрации Троицкого муниципального района Челябинской области направило исполнительный лист серии АС N 006673684 вместе с приложенными документами, о чем свидетельствует вх. N N 374 Финансового управления.

Администрация обратилась с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции сроком до 15.01.2015.

Однако определением суда от 28.08.2014 в удовлетворении данного заявления администрации отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа; на ответчика наложен штраф в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а именно: за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом; за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из дела видно, что согласно п. 1 ст. 36 Устава Троицкого муниципального района администрация является исполнительно-распорядительным органом Троицкого муниципального и исполнителем судебного акта по делу.

Администрацией не оспаривается факт нарушения установленного в п. 7 ст. 242.5 БК РФ трехмесячного срока исполнения требований указанного исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что главным распорядителем средств местного бюджета является администрация.

Из дела следует, что имеют место обстоятельства, смягчающие вину администрации, а именно: тяжелое финансовое положение, принятие мер, направленных на исполнение судебного акта, частичное исполнение судебного акта, обращение в суд с заявлением об отмене постановления апелляционной инстанции от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с возбуждением уголовного дела), признание факта неисполнения судебного акта (оплата штрафа наложенного определением суда от 04.09.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на администрацию судебного штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О), в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ст. 119 АПК РФ установлены верхние пределы штрафных санкций, суд вправе при рассмотрении вопроса о их наложении учитывать все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие ответственность, и с учетом требований ст. 71 АПК РФ самостоятельно определять размер подлежащего взысканию штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, что судом первой инстанции правомерно и сделано в рамках рассматриваемого дела.

То есть, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дор.Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года по делу N А76-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина