Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 11АП-3443/15

г. Самара

12 мая 2015 г.

Дело N А65-29026/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-29026/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича (ОГРНИП 312165020100019, ИНН 165052149001)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 160 354 руб. 62 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гареев Рустем Махмутович (далее - "истец") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик), о взыскании 160 354 руб. 62 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по проведению оценки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования, по условиям которого последним застраховано транспортное средство - SCANIA Р340, государственный регистрационный знак О 340 ЕУ 116 КШ и выдан страховой полис серии АТС/5207 N 010136513 по риску угон (хищение) и ущерб, сроком действия с 12.09.2013 г. по 11.09.2014 г. (л.д. 4)

Страховая сумма установлена в размере 2 500 000 руб.

В период действия договора 21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству SCANIA Р340, государственный регистрационный знак О 340 ЕУ 116 К.И8 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что решением от 25 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-3496/2014, вступившим в законную силу, по вышеуказанному страховому случаю с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 197 279 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб. и судебные расходы по делу. Ответчик платежным поручением N 8 от 26.11.2014 г. выплатил истцу денежные средства по данному решению арбитражного суда.

Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива" (ИП Минсафин И.С.) за проведением дополнительной оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом N 1401/17/2 сумма ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, составила 160 354 руб. 62 коп. Расходы по составлению отчета составили 2000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 109 от 02.10.2014 г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением счета на оплату. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая ответчик не оспаривает, предъявленная истцом к взысканию сумма, с учетом предусмотренной франшизы, не превышает установленный законом лимит, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием судебного акта, между теми же лицами и по тем же основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании по делу N А65-3496/2014 арбитражным судом принято уменьшение представителем истца размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 197279 руб. 60 коп., в связи с чем правомерность взыскания с ответчика страхового возмещения в размере превышающим 197279 руб. 60 коп. судом не рассматривалась и судебный акт в этой части не принимался.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Между тем, исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по арбитражному делу N NА65-3496/2014 и основаны на тех же обстоятельствах (к взысканию заявлено страховое возмещение по одному и тому же ДТП, имевшему место 21.12.2013 г., с участием одного и того же автомобиля SCANIA Р340, государственный регистрационный знак О 340 ЕУ 116 КШ, тот же полис страхования) и тех же нормах права.

Как следует из судебного акта по делу N А65-3496/2014, изначально истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 197 279 руб., 60 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении иска до 357 634 руб. 22 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных в рамках дела требований до 197 279 руб., 60 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное уменьшение размера требований принято арбитражным судом, заявленные истцом требования по делу N А65-3496/2014 рассмотрены судом с учетом указанного уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, истец в рамках дела N А65-3496/2014 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании страхового возмещения размер которого был самостоятельно определен истцом как 197 279 руб., 60 коп. в ходатайстве об уменьшении исковых требований, в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации истец также заявил об уменьшении размера исковых требований по делу до указанной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, а обжалуемое решение - отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N А40-134143/13.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возвращению соответственно истцу и ответчику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-29026/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича (ОГРНИП 312165020100019, ИНН 165052149001) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 160 354 руб. 62 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по проведению оценки - отменить.

Производство по делу N А65-29026/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарееву Рустему Махмутовичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 446 от 01 декабря 2014 года государственную пошлину в размере 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. за подачу иска.

Возвратить Акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 25505 от 24 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова