Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16427/16

Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим с превышением лимитов по делу N А72-4451/2012 (судья А.С. Рипка), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирские Стройматериалы" (ОГРН 1047300810677, ИНН 7321307780),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 г. ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы", указав в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден временный управляющий - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (вх. N А72-4451/2012).

Определением суда от 21.05.2012 г. заявление ООО "Аверс" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

29.05.2012 г. ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4789/2012).

Определением суда от 04.06.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4789/2012) оставлено без движения.

Определением суда от 13.06.2012 г. заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности после решения вопроса о принятии заявления ООО "Аверс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 г. производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 г. заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (вх. NА72-4789/2012) оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 г. ООО Сура Лес обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. N А72-5272/2012).

Определением суда от 13.06.2012 г. заявление ООО "Сура Лес" (вх. N А72-5272/2012) определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы" (вх. NА72-4451/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 г. требования ООО Сура Лес к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3.172.975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы".

В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович, член НП "МСОАУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 г. ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 63 от 12.04.2014 г.

Определением суда от 23.10.2015 г. произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" с Общества с ограниченной ответственностью "Сура Лес" на Общество с ограниченной ответственностью "Агентство нестандартных решений" в сумме - 3.172.975 руб. 85 коп.

01.07.2016 г. конкурсный управляющий должника - Семенова П.В. обратилась в суд с заявлением об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим с превышением лимитов. Заявитель просит (с учетом уточнения от 15.08.2016 г.) установить размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим с превышением лимитов за период с 11.06.2016 г. по 11.10.2016 г. в сумме 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны об уточнении требований.

Заявление конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны удовлетворено частично.

Установлен размер оплаты охранных услуг в размере 430 666 руб.40 коп. за период с 11.07.2016 г. по 23.09.2016 г.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пошастенков А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим с превышением лимитов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Симбирские Стройматериалы" составляет 3 294 499руб.40 коп.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 г. комитетом кредиторов утверждено Дополнение N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи в части имущества по инвентаризационным описям (продажа первой очереди завода). Во исполнение указанного Дополнения проводятся торги посредством публичного предложения, в связи с чем имеется необходимость сохранности имущества должника.

При этом, определением суда от 21.01.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части установление размера оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. за период с июля по декабрь 2015 г. в сумме 1 140 000 руб.

Определением суда от 10.12.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части установление размера оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. за период с января по апрель 2016 г. в размере 639666,67 руб.

В материалы дела представлены коммерческие предложения охранных организаций, согласно которым стоимость услуг ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" является минимальной из всех предложенных.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п.1 ст. 20.3, п.п.2-4 статьи 20.7, абз. 2 п.2 ст. 70, абз.1 п.6 и абз. 1 п.8 статьи 110, абз. 3 п.2 ст. 70, абз. 1.п.1 ст. 130, п.3. ст. 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст. 20.7. положений п.3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимите распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая большое количество имущества, подлежащего реализации и ценность этого имущества, то обстоятельство, что договор на оказание охранных услуг N 02\05-Ф от 27.05.2015 г. действует продолжительное время и на его основании ранее суд уже удовлетворял требования конкурсного управляющего об установлении размера оплаты охранных услуг., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсным управляющим представлен договор купли -продажи имущества должника от 11.08.2016. Согласно: п.5.3 договора, оставшаяся часть стоимости имущества в сумме 18 349 000 руб. 00 коп. должна быть перечислена в адрес продавца в течение 30 дней с момента подписания договора купли - продажи. Договор подписан 23.08.2016.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны и установлении размера оплаты охранных услуг в размере 430 666 руб.40 коп. за период с 11.07.2016 по 23.09.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении оценки имущества должника не входит в предмет исследования по настоящему спору, т.к. обстоятельства оценки являлись предметом обсуждения при установлении начальной продажной цены имущества должника. Оценка имущества должника произведена ЗАО "МДЦ", которое провело оценку рыночной стоимости первой, второй очереди завода ООО "ССМ". Данная оценка не оспорена в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что длительное время имущество не продавалось, что привело к увеличению расходов на охранные услуги, отклоняется. Положение о продаже первой очереди завода было утверждено определением суда от 24.04.2015 г., положение о продаже второй очереди завода было утверждено комитетом кредиторов 20.05.2015 г.

После утверждения положения конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, что подтверждается публикациями о проведении торгов. Несогласие заявителя жалобы с определением размера оплаты труда услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника, отклоняется, в силу несоответствия противоречия данного довода нормам материального права (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов