Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16304/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-2998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г.

по делу N А40-2998/13, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой- Николаевой (шифр судьи 62-26),

по иску Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801498458, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием третьих лиц: Пензенской области в лице Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, Администрации города Заречного Пензенской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.А. по доверенности от 26.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием Пензенской области в лице Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и Администрации города Заречного Пензенской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 1 763 266,90 руб., возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением 9ААС от 11 ноября 2013 года решением оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 17 марта 2014 года решение от 26 августа 2013 года и постановление 9ААС от 11 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить размер убытков и учесть, что Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 года стоимость одной поездки установлена в размере 8 рублей, при том, что транспортное предприятие осуществляло перевозки граждан только на территории города Заречное. Размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать исходя из стоимости одной поездки на территории города Заречного.

ВАС РФ при рассмотрении заявления Истца о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции указал, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своей компетенции и Истец при новом рассмотрении дела не лишен представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-2998/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-2998/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что с января по декабрь 2009 года включительно Истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы, до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц включенных в федеральный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации), в соответствии с Договором N 9 от 16.01.2009 года (лд86, том 2).

По правилам п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда согласно закону или иным правовым актам установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылается на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило плату за проезд федеральных льготников, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретения социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Правительство Пензенской области приняло Постановления от 30.08.2006 N 563-нП и 29.04.2009 N 337-нП, которыми установлен Порядок предоставления льготного проезда для отдельных категорий граждан на основании ЕСПБ. При этом стоимость ЕСПБ установлена в размере 220 руб.

Согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.10.2012 N 8029 предельная стоимость проезда 1 пассажира с 2009 года по городским маршрутам составляет 13,41 руб.

В своем расчете убытков истец использует следующие показатели:

- количество проездных билетов (ЕСПБ) согласно сведениям ФГУП "Почта России" - 13 308 шт.;

- среднегодовая стоимость проездного билета (212,33 рублей);

-сумма полученных доходов от ОАО "Пензенский автотранспортный холдинг" - 2 825 716,30 руб.;

- стоимость одной поездки одного пассажира по проездному билету - 7,08 руб.;

- количество перевезенных пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19 января 2007 года N 9 - 30 поездок на 1 ЕСПБ, 399 240 человек;

- предельная стоимость одной поездки одного пассажира по городу согласно письма Управления по регулированию тарифов - 13,41 руб.; (согласно письма Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 8029 от 16.10.2012.

- расходы истца на перевозку льготных пассажиров согласно письма Управления по регулированию тарифов 5353808,40 руб.;

- сумма межбюджетных трансфертов - 764825, 20 руб.

Сумма расходов истца, таким образом, составляет 1 763 266 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные транспортным предприятием требования, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-7692/2013 от 14 августа 2014 года, вынесенного с участием Истца, первого третьего лица, Министерства финансов Пензенской области, администрации города Заречного.

В постановлении установлено, что "правомерно признано судебными инстанциями по материалами дела А49-7692/2013 применение предельного тарифа в размере 13 рублей 41 коп и неприменение установленной органом местного самоуправления стоимости проезда в черте г. Заречного в размере 8 руб., поскольку льготы предоставлялись Истцом лицам не только на внутригородских маршрутах. Кроме того, услуги по перевозке оказывались Истцом не местным льготникам, а льготникам регионального уровня. При этом предприятием применён тариф, установленный компетентным органом исполнительной власти субъекта федерации, и признанный экономически обоснованным для Истца. Оказание услуг по перевозке вне пределов городского маршрута имеет большую себестоимость, чем оказание услуг по внутригородским маршрутам.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 стоимость одной поездки установлена в размере 8 руб., при том, что транспортное предприятие осуществляло перевозки граждан только на территории города Заречного.

В отзыве на иск третье лицо (переименовано согласно постановлению Правительства Пензенской области от 01.10.2014) указало, что письмо Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, которым установлена предельная стоимость проезда 1 пассажира 13,41 руб., не носит нормативного характера.

Предельная стоимость поездки не являлась предметом продажи, билеты по данному тарифу не реализовывались населению.

При таком положении размер расходов транспортного предприятия необходимо было рассчитывать исходя из стоимости одной поездки на территории города Заречного, а не предельной стоимостью поездки на территории Пензенской области в размере 13 руб. 41 коп., которая лишь представляет собой предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-2998/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-2998/13 отменить.

В удовлетворении иска Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречного Пензенской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 1 763 266,90 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук