Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1316/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-19612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стефанкив Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу N А19-19612/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Стефанкив Владимиру Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стефанкив Владимира Михайловича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Стефанкив В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Стефанкив В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Стефанкив В.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, более того установив, что арбитражным управляющим Стефанкив В.М. совершено повторное однородное правонарушение, при этом за совершенное ранее административное правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Стефанкив В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Стефанкив В.М. указывает, что им не пропущен срок на обжалование решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 по данному делу.

Из апелляционной жалобы следует, что свои обязанности арбитражный управляющий Стефанкив В.М. исполнил заблаговременно, и его действия полностью соответствуют требованиям и срокам, установленным в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который подлежит применению в рассматриваемом случае, а не положениями приказа Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013.

Арбитражный управляющий Стефанкив В.М. отмечает, что проведение очередного общего собрания не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.11.2014 в отсутствие арбитражного управляющего Стефанкив В.М., в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции неверно применена статья 2.2 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом акте не содержится выводов о форме вины.

По мнению арбитражного управляющего Стефанкив В.М., материалы дела свидетельствуют об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего.

Из текса апелляционной жалобы следует, что действия административного органа свидетельствуют о неоправданном вмешательстве в дело о банкротстве, в рассматриваемом случае в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад".

Из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в дело, следует, что непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа не зафиксировано ни в одном документе данного дела.

Арбитражный управляющий Стефанкив В.М. указывает, что из материалов дела невозможно установить дату выявления вменяемого административного правонарушения, дату возбуждения дела об административном правонарушении, основания и поводы для его возбуждения.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доводы, указанные в апелляционной жалобе уже рассматривались судом первой инстанции. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий Стефанкив В.М. и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 по делу N А19-15349/2013 должник - ООО ЧОП "КАСКАД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2014. Конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Богочовой С.Г. при непосредственном обнаружении установлено, что конкурсным управляющим ООО ЧОП "Каскад" Стефанкив В.М. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве", а именно: не позднее 06.08.2014 и 10.11.2014 (с учетом того, что последним днем срока исполнения является выходной день (воскресенье) 09.11.2014) в ЕФРСБ не включил сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 21.08.2014 и 24.11.2014 соответственно.

В связи с выявленным нарушением 25.11.2014 в отношении арбитражного управляющего Стефанкив В.М. составлен протокол N 01003814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стефанкив В. М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 указанного порядка сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим должника Стефанкив В.М. 21.08.2014 (том 1, л. д. 70-72).

То есть, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 06.08.2014.

Тем не менее, указанное сообщение в ЕФРСБ конкурсным управляющим Стефанкив В.М. не включено. Доказательств обратного, арбитражным управляющим Стефанкив В.М. в материалы дела не представлено.

Кроме того, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Стефанкив В.М. 24.11.2014, что подтверждается протоколом очередного общего собрания от 25.11.2014 (том 1, л. д. 56).

Значит, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим Стефанкив В.М. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 10.11.2014 (с учетом того, что последним днем срока исполнения является выходной день 09.11.2014).

Вместе с тем, согласно сведениям сайта http://www.fedresurs.ru сообщение N 422418 о проведении собрания кредиторов 24.11.2014 было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 11.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Стефанкив В.М. по оплате счета от 07.11.2014 N 01-305204 на размещение сообщения N 422418 в сети Интернет, сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сообщение включается в ЕФРСБ в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела чеку-ордеру, оплата по выставленному ЗАО "Интерфакс" счету произведена Стефанкив В.М. 07.11.2014.

Учитывая, что 08-09.11.2014 являются выходными нерабочими днями, сообщение о проведении собрания кредиторов должника 24.11.2014 было включено в ЕФРСБ только 11.11.2014, т.е. в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств.

Следовательно, соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий Стефанкив В.М. мог располагать точными сведениями о дате публикации, значит, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Стефанкив В.М., заведомо зная, что обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав участников собрания кредиторов на своевременное получение информации о проведении первого собрания кредиторов, не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно, сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 21.08.2014 и 24.11.2014 не позднее 06.08.2014 и 10.11.2014 соответственно в ЕФРСБ не включил.

Доказательств иного арбитражный управляющий Стефанкив В.М. судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Стефанкив В.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Стефанкив В.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Стефанкив В.М. совершено повторное однородное правонарушение, при этом за совершенное ранее административное правонарушение лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014 по делу N А19-4111/2014 арбитражный управляющий Стефанкив В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, срок, в течение которого Стефанкив В.М. считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия настоящего решения не истек. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном деле отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Доводы арбитражного управляющего Стефанкив В.М. подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу N А19-19612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.