Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1647/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А73-13189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО ПСК "Востокинвестстрой": Франц О.А.;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Ли Н.В.;

от ФКУ здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на определение от 18.02.2015

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014

по делу N А73-13189/2013 принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1032700311104; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление) N 130-21 от 23.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

К участию в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, заявленное требование удовлетворено ввиду отсутствия у управления полномочий на проведение проверки объекта реконструкции ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция", поскольку в проекте работ проверяемого объекта, а также в составе работ по объекту строительства содержатся сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, функцией проверки наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление такого надзора.

19.01.2015 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало на то, что строительный надзор осуществлялся в соответствии с действующим законодательством, так как гриф "секретно" был установлен на проектной документации уже после судебного разбирательства, после прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмом КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что информация, изложенная в письме от 03.12.2014, свидетельствует о том, что региональный строительный надзор начат на законных основаниях, в связи с чем, спорное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала ее доводы в полном объеме.

Представитель общества выразила несогласие с заявленной позицией.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей управления и общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на поступившее в его адрес письмо КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" от 03.12.2014 N 1199, содержащее ссылку на то, что при сдаче проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция с расширением ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора для размещения Центра индикации и диагностики инфекционных болезней" на государственную экспертизу заказчиком не заявлено, что проектная документация имеет гриф "секретно".

Вместе с тем, указанное письмо представлено на обращение Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 21.11.2014, то есть после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, вывод о том, что в проекте спорного объекта имеются сведения, составляющих государственную тайну, подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-14081/2013 и N А73-13189/2013, вступившими в законную силу.

Более того, арбитражный суд правильно указал на то, что заявленные доводы уже приводились управлением при рассмотрении спора по существу настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, но были отклонены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления управления, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-13189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова