Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-289/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-17646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "СМС" Шалягина Владислава Геннадьевича: представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 11.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМС" Шалягина Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-17646/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМС" к Управлению Пенсионного Фонда России в г. Новороссийске Краснодарского края о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМС" (ИНН 2315164260, ОГРН 1102315007190),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМС" арбитражный управляющий должника Шалягин Владислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Новороссийске с расчетного счета, принадлежащего ЗАО "СМС", по решению N 0330191ЗДВ0001547 от 14.01.2013 инкассовыми поручениями N 122 от 23.07.2013 в размере 45 613,01 руб., N 118 от 13.08.2013 в размере 529 043,35 руб., по решению N 03301913ВД0055049 от 19.042013 инкассовыми поручениями N136 от 22.07.2013 в размере 303 277,67 руб., N 140 от 22.07.2013 в размере 74 287,03 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФК по Краснодарскому краю и Отделение Пенсионного фонда по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ЗАО "СМС" Шалягина Владислава Геннадьевича отказано.

С закрытого акционерного общества "СМС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СМС" Шалягин Владислав Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание Пенсионным Фондом денежных средств в сумме 952 242,06 руб. с расчетного счета ЗАО "СМС" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "СМС", так как направлена на исполнение требований об уплате обязательных платежей, которые могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новороссийске просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске на основании решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.01.2013 и от 19.04.2013 предъявило к оплате к расчетному счету должника инкассовые поручения, на основании которых со счета должника проведено списание денежных средств в размере 952 242,06 руб., в том числе: по решению N 0330191ЗДВ0001547 от 14.01.2013 инкассовым поручением N 122 от 23.07.2013 в размере 45 613,01 руб., инкассовым поручением N 118 от 13.08.2013 в размере 529 043,35 руб., по решению N 03301913ВД0055049 от 19.042013 инкассовым поручением N 136 от 22.07.2013 в размере 303 277,67 руб., инкассовым поручением N140 от 22.07.2013 в размере 74 287,03 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику. В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в процедуре наблюдения, тогда как исполнительные действия после введения процедуры не допускаются; списанием денежных средств произведено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении ее требований по отношению к иным требованиям кредиторов; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ее размер составляет менее 1 % активов должника, а потому оспоренные сделки не могут быть признаны незаконными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, на основании предъявленных Управлением Пенсионного фонда в г. Новороссийске инкассовых поручений со счета должника были списаны денежные средства. При этом платежи являются реестровыми.

Инкассовые поручения предъявлены к расчетному счету должника до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. При этом, списание денежных средств с расчетного счета произведено 13.08.2013, то есть, после вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2013 о введении в отношении должника наблюдения.

При принятии судебного акта суд обоснованно исходил из того, что оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и ее размер не превышает 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно в срок, установленный федеральным законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи по уплате страховых взносов являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и составляют менее 1 процентов активов должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 99 522 000 руб., а по состоянию на 30.06.2013 - 97 572 000 руб., то есть, списанные со счета денежные средства в сумме 952 000 руб. не превышают одного процента от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышают установленный лимит к величине активов должника.

В связи с этим требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж получен кредитором после подачи им заявления о признании должника банкротом или ему стало известно о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, в частности, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место в действительности неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления другими кредиторами.

Сам по себе факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что всем кредиторам данная информация должна быть известной. Названное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (абзацы пятый - седьмой пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из обстоятельств дела следует, что Управление Пенсионного фонда России в г. Новороссийске Краснодарского края предъявило должнику требования об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, приняло решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника и выставило инкассовые поручения к расчетному счету должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до возбуждения арбитражным судом Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Денежные средства списывались по мере их поступления на расчетный счет должника.

Доказательств того, что Управление Пенсионного Фонда России в г. Новороссийске Краснодарского края знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Управление Пенсионного фонда России в г. Новороссийске Краснодарского края не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; списание денежных средств произведено до публикации в общедоступных источниках информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений, которые предъявлены к расчетному счету должника до возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Управления Пенсионного фонда в г. Новороссийске о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что уплата страховых взносов производилась посредством принудительного списания денежных средств с расчетного счета должника, в подтверждение своей позиции о том, что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает неплатежеспособность последнего и недостаточность у него имущества, а может являться свидетельством временных затруднений у общества при исполнении своих обязательств.

Ухудшение финансового состояния должника не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника. Такое толкование не основано на нормах права, а именно статье 2 Закона о банкротстве. В связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям Управления Пенсионного фонда в г. Новороссийске.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства списаны после вынесения определения о введении наблюдения, а потому оспоренные сделки подлежат признанию недействительными, как не соответствующие статье 63 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Таким образом, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника является оспоримой, введение в отношении должника процедуры наблюдения не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. В рассматриваемом деле суд установил фактические обстоятельства, связанные с совершением сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленному основанию. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-17646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева