Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3205/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А75-9331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3205/2015, 08АП-3385/2015) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут", открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года по делу N А75-9331/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139) к открытому акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 5 287 466 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" о взыскании 1 539 981 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Промстрой" - Овчаренко А.В. по доверенности N 15-09/2014-01 от 15.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" - Алтаяков Н.Д. по доверенности от 17.03.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее - ООО "ОА "Беркут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании 5 287 466 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4 806 788 руб., неустойки в размере 480 678 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Промстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОА "Беркут" штрафных санкций по договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в размере 1 539 981 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-9331/2014 в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Промстрой" к ООО "ОА "Беркут" о взыскании 1 539 981 руб. 60 коп. отказано.

Исковые требования ООО "ОА "Беркут" удовлетворены частично. С ОАО "Промстрой" в пользу ООО "ОА "Беркут" взыскано 3 719 088 руб. 91 коп., в том числе 3 380 989 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 338 098 руб. 99 коп. - сумма договорной неустойки, а также 34 772 руб. 91 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 140 675 руб. 66 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "ОА "Беркут" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С ОАО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 коп. ООО "ОА "Беркут" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 коп., уплаченная по платежному поручению N 221 от 25.08.2014.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "ОА "Беркут" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком порядка согласования отказа от предоставления услуг, установленного договором.

ОАО "Промстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении истцом условий пунктов 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23, 3.1.4 договора и пункта 4.11 приложений N 12, N 13, N 14 и N 15 к договору, что является основанием для взыскания с ООО "ОА "Беркут" штрафа (пункт 10.7 договора).

В порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и от 06.04.2015 по делу N А75-9331/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОА "Беркут" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ОАО "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промстрой" (заказчик) и ООО "ОА "Беркут" (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 (далее - договор N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013), по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта "Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А", включая внешнее газоснабжение" и имущества на объекте "Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А" и "Строительство подъездной дороги к А-НПС-4АЮ протяженностью 27 км", от противоправных посягательств третьих лиц в соответствии с объемом услуги (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 определен период оказания услуг: с 01.08.2013 по 01.08.2014.

В разделе 3 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 стороны согласовали обязанности сторон.

Цена договор определена сторонами в приложении N 3 к договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 и составляет 2 068 632 руб. в месяц (без НДС).

В пункте 4.1 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее чем через 10 банковских дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг, срок действия договора урегулирован сторонами в разделе 5 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя, руководителя проекта и компанию за 15 дней до даты расторжения договора (пункт 5.5 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013).

При этом в разделе 2 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 установлено, что термин "компания" означает ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", с которым заказчиком заключен договор на строительство и МТО НПС в рамках проекта расширения пропускной способности Каспийского нефтепровода на территории Российской Федерации; термин "руководитель проекта" означает ОАО "Черномортранснефть" в лице дирекции по управлению проектом КТК, которое указывает услуги компании в области управления проектом расширения Каспийского нефтепровода на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 при досрочном расторжении договора заказчиком, исполнитель прекращает оказание услуг с даты, указанной заказчиком в уведомлении о расторжении договора.

Как указывает истец, с 31.07.2013 ООО "ОА "Беркут" приступило к оказанию услуг в рамках договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 и в период с августа 3013 года по июль 2014 года добросовестно исполняло свои обязанности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки услуг N 882 от 31.08.2013, N 1009 от 30.09.2013, N 1133 от 31.10.2013, N 1264 от 30.11.2013, N 1397 от 31.12.2013, N 000132 от 31.01.2014, N 000269 от 28.02.2014, N 000409 от 31.03.2014, подписанные истцом и ответчиком; акты N 000550 от 30.04.2014, N 000550/1 от 30.04.2014, N 000681 от 31.05.2014, N 00681/1 от 31.05.2014, N 000812 от 30.06.2014, N 000682/1 от 30.06.2014, N 000873 от 15.07.2014, N 000875 от 17.07.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме; услуги, оказанные в апреле-июле 2014 года ОАО "Промстрой" не оплачены. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 806 788 руб.

ООО "ОА "Беркут" в адрес ОАО "Промстрой" неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

ОАО "Промстрой" в обоснование встречного иска ссылается на нарушение истцом пунктов 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23, 3.1.4, 13.13, пункта 4.11 приложения N 15 к договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013, что в силу пункта 10.7 договора является для взыскания с ООО "ОА "Беркут" штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 истцом в материалы дела представлены акты приемки услуг, часть из которых со стороны ОАО "Промстрой" не подписана.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что фактическая задолженность перед истцом за оказанные услуги составляет 1 379 088 руб. Ссылается на то, что акты оказанных услуг за июнь и июль 2014 года им не получены. Кроме того, отрицает факт оказания услуг по актам N 000550/1 от 30.04.2014, N 00681/1 от 31.05.2014, N 000682/1 от 30.06.2014, N 000875 от 17.07.2015 в связи с ликвидацией постов охраны "временный город строителей в п. Малый Арал" (пост N 3) и "железнодорожный переезд" (пост N 8) с 05.04.2014 и с 16.04.2014, соответственно, о чем ООО "ОА "Беркут" было уведомлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям ОАО "Промстрой".

Акт N 000812 от 30.06.2014 на сумму 1 379 088 руб. 00 коп. направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.07.2014 и получен последним 16.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 лист дела 127, оборотная сторона); акт N 000873 от 15.07.2014 на сумму 622 813 руб. 92 коп. получен ответчиком 18.07.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме от 18.07.2014 (том 1 лист дела 128).

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах N 000812 от 30.06.2014 и N 000873 от 15.07.2014, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ N 000812 от 30.06.2014 и N 000873 от 15.07.2014 на общую сумму 2 001 901 руб. 92 коп., являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

В тоже время, являются обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, указанных в актах N 000550/1 от 30.04.2014, N 00681/1 от 31.05.2014, N 000682/1 от 30.06.2014, N 000875 от 17.07.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмами N 01-301 от 18.03.2013, N 01-367 от 01.04.2014, N 01-368 от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 97, 100, 101) ответчик уведомил истца о необходимости снятия с охраны поста N 3 "городок строителей в п. Малый Арал" с 01.04.2014 и с поста N 8 "железнодорожный переезд" с 16.04.2014 в связи с отказом от услуг по указанным объектам (том 2 листы дела 97, 100, 101).

Факт получения названных писем истец не опровергает, однако считает, что сокращение объема услуг было неправомерно, поскольку не было согласовано истцом с руководителем проекта и/или компании.

В подтверждение своих доводов ООО "ОА "Беркут" ссылается на письма ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" N 02-02-10/5389 от 06.06.2014 и N 02-02-10/6217 от 04.07.2014 (том 3 листы дела 98, 99).

Между тем, как указывалось выше, условиями договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 установлено, что термин "компания" означает ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"; термин "руководитель проекта" означает ОАО "Черномортранснефть".

Таким образом, письма ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ", на которые ссылается истец не являются доказательством несоблюдения ответчиком условий договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в части порядка согласования изменения объема оказываемых услуг. ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" не является ни "компанией" ни "руководителем проекта", и отношения между истцом и указанной организацией спорным договором не регулируются.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В пункте 5.5. договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя, руководителя проекта и компанию за 15 дней до даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора заказчиком, исполнитель прекращает оказание услуг с даты, указанной заказчиком в уведомлении о расторжении договора (пункт 5.6 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013).

Условие договора об уведомлении заказчиком услуг "компании", "руководителя проекта" о расторжении договора, не исключает права заказчика на односторонний отказ от части оказания услуг по договору, поскольку уведомление направляется третьим лицам, не являющимся стороной по договору оказания охранных услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить эти расходы.

С учетом изложенного, отказ ответчика от оказания услуг истца по постам охраны N 3, N 8 является правомерным, а основания для взыскания с ответчика стоимости услуг, указанных в актах N 000550/1 от 30.04.2014, N 00681/1 от 31.05.2014, N 000682/1 от 30.06.2014, N 000875 от 17.07.2015 на общую сумму 1 425 797 руб. отсутствуют.

При этом продолжение охраны по постам N 3 и N 8 в соответствии с письмами ООО "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" не влечет обязанности ОАО "Промстрой" оплачивать услуги по охране этих объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ОАО "Промстрой" по договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 составляет 3 380 989 руб. 92 коп. (1 379 088 руб. + 2 001 901 руб. 92 коп.), которые и подлежат взысканию в пользу ООО "ОА "Беркут".

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 480 678 руб., которое судом первой инстанции проверено судом первой и признано обоснованным в сумме 338 098 руб. 99 коп.

В отсутствие доводов и возражений сторон относительно произведенного судом расчета неустойки сумме суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ОАО "Промстрой" заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена сторонами в пункте 10.8 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ""О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном в договоре размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Установленный договором размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу вышеприведенных разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 140 675 руб. 66 коп. с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению ОАО "Промстрой", судебные издержки истца не могут быть отнесены на ответчика, поскольку настоящий спор возник вследствие нарушения ООО "ОА "Беркут" срока предоставления ответа на претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем в данном случае, задолженность по оплате услуг истцу не выплачена и после обращения с исковым заявлением.

При этом, ОАО "Промстрой" являлся истцом по встречному иску о взыскании с ООО "ОА "Беркут" штрафа.

После получения отзыва на встречный иск ОАО "Промстрой" от встречного иска не отказалось, а после принятия судом решения обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Поэтому доводы о том, что спор возник вследствие неполучения ответа на претензию, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рамках встречных исковых требований ОАО "Промстрой" настаивает на взыскании с ООО "ОА "Беркут" штрафных санкций в размере 1 539 981 руб. 60 коп. по договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 за нарушение обязательств, установленных:

- пунктами 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23 в сумме 275 817 руб. 60 коп. (хищение имущества с охраняемой территории с 05.05.2014 по 06.05.2014, с 21.06.2014 на 22.06.2014);

- пунктом 3.1.4. в сумме 160 893 руб. 60 коп. (за отсутствие акта осмотра объекта);

- пунктом 3.1.4., 13.13. в сумме 183 878 руб. 40 коп. (за непроведение осмотра объекта, несоставление акта и ненаправление его ответчику);

- пунктом 4.11. приложения N 15 к договору в сумме 919 392 руб. (за отсутствие журналов "Об оперативной обстановке принятых мер" на участках NN 1-5).

В соответствии с пунктом 10.7. договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в случае неоказания (ненадлежащего оказания) услуг (не обеспечение объекта охраны установленным количеством сотрудников, обеспечение охраны сторонними силами без согласования с заказчиком и руководителем проекта, отсутствие сотрудников исполнителя на посту, оказание услуг сотрудников (ми) исполнителя не имеющего правового статуса охранника (без удостоверения охранника и / или личной карточки), оказание услуг сотрудником (ми) исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, оказание услуг в форменной одежде не соответствующей требованиям законодательства РФ, но не ограничиваясь этим), исполнитель оплачивает заказчику за каждый выявленный случай неоказания (не надлежащего оказания) услуг штраф в размере 10 процентов от суммы услуг за соответствующий месяц.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий данного пункта позволяет сделать вывод, что стороны договорились об ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов только за совершение нарушений и неисполнение обязанностей, указанных в данном пункте.

На ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "ОА "Беркут", указанных в пункте 10.7 договора истец по встречному иску не ссылается.

При этом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ОА "Беркут", являющегося основанием для привлечения к договорной ответственности.

Как указывает ответчик, с 05.05.2014 по 06.05.2014 и в ночь с 21.06.2014 на 22.06.2014 на охраняемом ООО "ОА "Беркут" объекте (строительной площадке) совершены хищения, что позволяет сделать вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 (пункты 3.1.10, 3.1.13, 3.1.23).

Каким образом факты хищения на объекте связаны с неисполнением ООО "ОА "Беркут" обязанностей, установленных названными условиями договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 ОАО "Промстрой" не поясняет. Никаких доказательств несоблюдения истцом таких условий договора ответчик не представил.

Более того, как установлено судом первой инстанции, похищенное имущество принадлежало открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика"; условиями договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 обязанность истца осуществлять охрану имущества, не принадлежащего ответчику, либо ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум", или ОАО "Черномортранснефть" не предусмотрена.

Наличие договора, заключенного между ответчиком и ОАО "Уралмонтажавтоматика", не свидетельствует о возложении на истца обязанности по охране имущества, тем более, что по условиям этого договора (пункт 3.3.2.) строительные материалы, переданные на давальческой основе, находятся на хранении ОАО "Уралмонтажавтоматика" (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 исполнитель обязался в течение семи дней после заключения договора осмотреть охраняемый объект и составить акт его обследования.

Подтверждением факта соблюдения истцом такого условия договора является акт обследования от 05.08.2013, подписанный представителями ОАО "Промстрой" и ООО "ОА "Беркут" Ильжановым И.К. и Ледаевым А.В., соответственно.

Вопреки доводам ответчика, полномочия Ильжанова И.К. (специалиста по безопасности) подтверждены приказом филиала ОАО "Промстрой" - "Астраханьпромстрой" N 36 от 20.08.2013.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 3.1.4. договора.

Невыполнение исполнителем обязанности по предоставлению отчетов по письму заказчика N 01-161 от 18.02.2014 (пункт 13.13 договора), также не является основанием для привлечения к ответственности по пункту 10.7 договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении истцом пункта 4.11 приложения N 15 к договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013, которым предусмотрено ведение журнала "Об оперативной обстановке и принятых мерах" (том. 6 листы дела 49-152), указав на наличие в деле журналов приема и сдачи дежурств, постовые ведомости (тома дела 8-41, том 11 листы дела 11-144, том 12 листы дела 1-107).

При этом также следует отметить, что отсутствие на постах журналов "Об оперативной обстановке и принятых мерах" не перечислено в числе нарушений, указанных в пункте 10.7 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года по делу N А75-9331/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова