Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2837/23 по делу N А75-9331/2014

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А75-9331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2837/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-9331/2014 (судья Касумова С.Г.) о распределении судебных расходов,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139) к акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Промстрой" - Круглова И.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 N 01-01/2023-03 сроком действия до 31.12.2023);

от ООО "Охранное агентство "Беркут" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее - истец, ООО "Охранное агентство "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик, АО "Промстрой") о взыскании 4 806 788 руб. долга, 480 678 руб. неустойки по договору от 31.07.2013 N У-Апс2013-0151.

АО "Промстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Охранное агентство "Беркут" штрафных санкций по договору N У-Апс2013-0151 от 31.07.2013 в размере 1 539 981,60 руб.

постановлением от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Промстрой" в пользу ООО "Охранное агентство "Беркут" взыскано 3 380 989,92 руб. долга, 338 098,99 руб. неустойки, 34 772,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 140 675,66 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения решения суда с АО "Промстрой" в пользу ООО "Охранное агентство "Беркут" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО "Охранное агентство "Беркут" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Охранное агентство "Беркут" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 N Ф04-22896/2015 по делу N А75-9331/2014 определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9331/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" удовлетворено; произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 за период с 13.02.2015 по 15.06.2015; с акционерного общества "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" взыскано 133 346 руб. в счет индексации присужденных сумм.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 с акционерного общества "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" взыскано 25 000 руб. понесенных судебных издержек на подготовку заявления об индексации присужденных сумм.

08.12.2022в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 112 АПК РФ поступило заявление ООО "Охранное агентство "Беркут" о взыскании с АО "Промстрой" судебных издержек в размере 55 000 руб., понесенных на оплату услуг ООО "Форштат" в связи с подачей и рассмотрением заявления об индексации и заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 11.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Охранное агентство "Беркут" удовлетворено частично;

с АО "Промстрой" взыскано 25 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Охранное агентство "Беркут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Охранное агентство "Беркут" указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой стоимости услуг, полагает понесенные расходы разумными, соответствующей объему оказанных услуг и сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Промстрой" просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Промстрой", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Охранное агентство "Беркут" представило договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021, платежное поручение от 24.11.2022 N 482 на сумму 25 000 руб., акт от 24.11.2022 N 4677; договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022, платежное поручение от 24.11.2022 N 481 на сумму 25 000 руб., акт от 24.11.2022 N 4679; договор об оказании юридических услуг от 23.11.2022, платежное поручение от 24.11.2022 N 483 на сумму 5 000 руб., акт от 24.11.2022 N 4680.

Договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021 был заключен в целях подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021, оставившее заявление об индексации присужденных сумм без удовлетворения.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022 был заключен в целях подготовки кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 23.11.2022 был заключен в целях подготовки заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "Охранное агентство "Беркут" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении по существу вопроса об индексации распределены судебные издержки, понесенные на оплату услуг, не включающих в себя услуги на стадии апелляционного и кассационного обжалования, поэтому издержки в этой части могут быть взысканы в рамках настоящего заявления.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 25 000 руб., в том числе, за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., за составление кассационной жалобы - 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 с АО "Промстрой" в пользу ООО "Охранное агентство "Беркут" взыскано 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации судом первой инстанции.

Поскольку при обжаловании первоначально принятого определения суда обществом "Охранное агентство "Беркут" по существу поддержана процессуальная позиция, уже изложенная им в суде первой инстанции, формирование которой охватывалось услугами, оцененными сторонами в 25 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции может быть оценено в меньшую сумму, представляется разумным. То обстоятельство, что представитель ООО "Охранное агентство "Беркут" принимал участие в заседании суда кассационной инстанции не влияет на определение стоимости услуги, поскольку личное участие представителя на стадии кассационного обжалования обязательным не является, при кассационном пересмотре новые доводы и доказательства не исследуются судом, участие представителя в целом сводится к поддержке ранее изложенной позиции. То обстоятельство, что в результате рассмотрения кассационной жалобы дело направлено на новое рассмотрение и в итоге принят судебный акт в пользу ООО "Охранное агентство "Беркут", влияет на саму возможность взыскания в его пользу судебных издержек и их пропорцию, но не размер издержек, который признается разумным. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов также не требует совершения какого-либо значительного объема юридических действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-9331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов