Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4656/15 (ключевые темы: обременение - ипотека - право на обжалование - срок исковой давности - банкротство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4656/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-50472/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" - не явились,

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ", поданную в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-50472/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" (ОГРН 1037721035758, ИНН 7721264725)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк" (ОГРН 1025000000266, ИНН 5029058309),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Туторайтис Евгений Витауто,

о признании обременения отсутствующим,

установил:

закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка" (далее - истец, ЗАО "Регион Округ Страна поставка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ответчик, ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, установленной договором об ипотеке от 21.04.2009 N 059/09-И в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком от 21.04.2009 N 059/09.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Туторайтис Евгений Витауто.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее - ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ") просит решение суда от 27.02.2015 отменить, привлечь заявителя к участию в деле в деле. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ", не привлекая его к участию в деле. Заявитель апелляционной жалобы указал, что его требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Регион Округ Страна поставка" и составляют 94 % от общей суммы требований кредиторов ЗАО "Регион Округ Страна поставка". Отказ в удовлетворении требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим влечет уменьшение стоимости объекта недвижимости, подлежащего включению в конкурсную массу кредиторов ЗАО "Регион Округ Страна поставка", поскольку обременение имущества правами третьих лиц может значительно повлиять на его начальную стоимость. Указанное обстоятельство непосредственным образом затрагивает права ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" как конкурсного кредитора на получение удовлетворения за счет средств от продажи недвижимого имущества должника, обремененного ипотекой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд фактически уклонился от выяснения обстоятельств возможности применения срока исковой давности, либо перерыва срока исковой давности к заявленным требованиям.

ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела о признании обременения отсутствующим невозможно ни применение срока исковой давности, ни исследование вопросов перерыва срока исковой давности, как невозможно оценить возможность судебной защиты права ответчика как залогодержателя в отношении принадлежащего истцу имущества. Кроме того, суд исходил из того, что у него не имеется оснований для вывода о прекращении права залога, что позволило бы исследовать вопрос об отсутствии необходимости в сохранении зарегистрированного залога. Оснований для прекращения ипотеки не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств того, что залог прекращен в силу надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из решения суда следует, что решение о правах и обязанностях ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" судом принято не было. ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" не является участником спорных правоотношений.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица и на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Мнение заявителя о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в рассматриваемой жалобе, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" не является лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не принял решение о каких-либо правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у открытого акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 42, 104, 110, 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-50472/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 22 апреля 2015 года N 1052.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова