Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-11700/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-49532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015

по делу N А40-49532/13, вынесенное судьёй Я.Е. Шудашовой Я.Е.

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" судебных расходов на оплату банковской гарантии в размере 735.100 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб. - на общую сумму 1.085.100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Сериков С.Г. по дов. от 01.09.2014 N 02-25/17313,

от ООО "Рош Диагностика Рус" - Романюк И.Н. по дов. от 12.01.2015 N 76-15, Шалупин А.В. по дов. от 17.03.2014 N 13-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, которым просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 759 051,48 руб., на оплату банковской гарантии в размере 735 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. с Инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" взысканы судебные расходы на оплату банковской гарантии в размере 735.100 (Семьсот тридцать пять тысяч сто) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. - на общую сумму 1.085.100 (Один миллион восемьдесят пять тысяч сто) руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-49532/13 ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель считает, что не была доказана необоснованность получения банковской гарантии на срок с 26.04.2013 г. по 26.04.2014 г., то есть сроком на один год, а Арбитражный суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права удовлетворил требования в данной части в полном объеме.?

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем с повторным заявлением Общество представило банковскую гарантию N 07/OGR/5131534 Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк". Указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом города Москвы, Определением от 30.04.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вместе с тем на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии от 19.04.2013 N 1 (т.9 л.д.: 6-7) Общество уплатило ЗАО "ЮниКредит Банк" комиссию в размере 735 102 руб., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета Общества в ЗАО "ЮниКредит Банк" (Приложения т.9, л.д.: 43-45) и письмо-разъяснение ЗАО "ЮниКредит Банк" от 21 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем с повторным заявлением Общество представило банковскую гарантию N 07/OGR/5131534 закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк". Указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом города Москвы, Определением от 30.04.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вместе с тем на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии от 19.04.2013 N 1 (т.9 л.д.: 6-7) Общество уплатило ЗАО "ЮниКредит Банк" комиссию в размере 735 102 руб., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета Общества в ЗАО "ЮниКредит Банк" (Приложения т.9, л.д.: 43-45) и письмо-разъяснение ЗАО "ЮниКредит Банк" от 21 ноября 2014 года.

Что касается обоснованности сроков получения банковской гарантии, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 94 АПК РФ, а также учитывая разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п.12) суд, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяет, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Вопрос о сроке действия банковской гарантии был также предметом рассмотрения ВАС при рассмотрении надзорной жалобы по делу N А40-43967/10-129-228 (ЗАО "Интеко" против налоговой инспекции), по результатам которого ВАС согласился с позицией нижестоящих судов в том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также либо с фактическим исполнением судебного акта, либо с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Срок рассмотрения настоящего дела с момента его возбуждения и до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции с 23 апреля 2013 года по 18 февраля 2014 года, составил 10 месяцев и подтвержден непосредственно судебными документами. Будучи добросовестным налогоплательщиком, Общество обеспечило баланс интересов сторон по настоящему делу за весь период его рассмотрения.

Таким образом, банковская гарантия была получена Обществом с учетом средних сроков рассмотрения дела во всех инстанциях, что никак не противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Вопреки утверждениям Инспекции в имеющихся материалах дела присутствует полный комплект документов, подтверждающий расходы Общества, связанные с делом N А40-49532/13-91- 167, а именно:

- договор на оказание юридической помощи N 1229 от 03.04.2012 года (т.9 л.д.: 35-40);

- дополнительное соглашение N 3 от 19.12.2012 (т.9, л.д.: 50-52);

- акты оказанных услуг (т.9, л.д.: 17, 22, 27, 32), подписанные главным бухгалтером Общества, действующим от его имени на основании доверенности (копия имеется в материалах дела);

- описание услуг, (т.9, л.д.: 15, 20, 25, 30);

- счета ЗАО "Саланс" за оказанные юридические услуги (т.9, л.д.: 13, 18, 23, 28);

- платежные поручения (т.9, л.д.: 9-12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-49532/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова