|
07 мая 2015 г.
|
Дело N А40-49532/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015
по делу N А40-49532/13, вынесенное судьёй Я.Е. Шудашовой Я.Е.
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" судебных расходов на оплату банковской гарантии в размере 735.100 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб. - на общую сумму 1.085.100 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 2 по г. Москве - Сериков С.Г. по дов. от 01.09.2014 N 02-25/17313,
от ООО "Рош Диагностика Рус" - Романюк И.Н. по дов. от 12.01.2015 N 76-15, Шалупин А.В. по дов. от 17.03.2014 N 13-14,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, которым просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 759 051,48 руб., на оплату банковской гарантии в размере 735 100 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. с Инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" взысканы судебные расходы на оплату банковской гарантии в размере 735.100 (Семьсот тридцать пять тысяч сто) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. - на общую сумму 1.085.100 (Один миллион восемьдесят пять тысяч сто) руб.; в остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-49532/13 ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель считает, что не была доказана необоснованность получения банковской гарантии на срок с 26.04.2013 г. по 26.04.2014 г., то есть сроком на один год, а Арбитражный суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права удовлетворил требования в данной части в полном объеме.?
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем с повторным заявлением Общество представило банковскую гарантию N 07/OGR/5131534 Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк". Указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом города Москвы, Определением от 30.04.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Вместе с тем на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии от 19.04.2013 N 1 (т.9 л.д.: 6-7) Общество уплатило ЗАО "ЮниКредит Банк" комиссию в размере 735 102 руб., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета Общества в ЗАО "ЮниКредит Банк" (Приложения т.9, л.д.: 43-45) и письмо-разъяснение ЗАО "ЮниКредит Банк" от 21 ноября 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем с повторным заявлением Общество представило банковскую гарантию N 07/OGR/5131534 закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк". Указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом города Москвы, Определением от 30.04.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Вместе с тем на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии от 19.04.2013 N 1 (т.9 л.д.: 6-7) Общество уплатило ЗАО "ЮниКредит Банк" комиссию в размере 735 102 руб., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета Общества в ЗАО "ЮниКредит Банк" (Приложения т.9, л.д.: 43-45) и письмо-разъяснение ЗАО "ЮниКредит Банк" от 21 ноября 2014 года.
Что касается обоснованности сроков получения банковской гарантии, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 94 АПК РФ, а также учитывая разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п.12) суд, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяет, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.
Вопрос о сроке действия банковской гарантии был также предметом рассмотрения ВАС при рассмотрении надзорной жалобы по делу N А40-43967/10-129-228 (ЗАО "Интеко" против налоговой инспекции), по результатам которого ВАС согласился с позицией нижестоящих судов в том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также либо с фактическим исполнением судебного акта, либо с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Срок рассмотрения настоящего дела с момента его возбуждения и до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции с 23 апреля 2013 года по 18 февраля 2014 года, составил 10 месяцев и подтвержден непосредственно судебными документами. Будучи добросовестным налогоплательщиком, Общество обеспечило баланс интересов сторон по настоя
