Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1899/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-83149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-83149/14, принятое судьей Востоковой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "17 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (далее учреждение) о взыскании задолженности по штрафу по НДС в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 г., по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением N 1018 от 17.07.2014 г. учреждение было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

В связи с неисполнением решения камеральной налоговой проверки N 1018 от 17.07.2014 г., налоговым органом было выставлено требование N 1344 от 21.10.2014 г. и требование N 8177 от 09.12.2014 г. об уплате штрафа в сумме 2000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно предоставленному в материалы дела решению N 1018 от 17.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган принял данное решение по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25.04.2014 г. N 630.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако, в предоставленном инспекцией решении N 1018 от 17.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения полностью отсутствует как описание события нарушения, так и перечень документов, подтверждающих событие налогового правонарушения.

В решении фактически полностью отсутствует мотивировочная часть, соответствующий раздел решения не заполнен.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (п.э).

Как установлено п.4. ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Представленные инспекцией дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку органом налогового контроля не представлены доказательства невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Непредставление инспекцией надлежащих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе решения органа налогового контроля, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-83149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов