Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14110/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-213425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-213425/14, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Крафт Телеком" (107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, пом. 219)

к Тверскому УФАС России

третьи лица: Трегубов В.А., ООО "Новак"

о признании незаконным постановления от 24.11.2014 N 04-5/2-34-2014

при участии:

от заявителя:	Гулин И.А. по доверенности от 07.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Крафт Телеком" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, ответчик) от 24.11.2014 N 04-5/2-34-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Суд посчитал, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана, процедура и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Тверского УФАС России от 29.08.2014 по делу N 04-6/2-38-2014 ООО "Крафт Телеком" признано нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по факту распространения 11.12.2013 в 10:51 на выделенный Трегубову В.А. телефонный номер 8-920-162-52-70 рекламы следующего содержания: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс"! 88001008891" без предварительного согласия абонента.

Материалами дела N 04-6/2-38-2014 подтверждено, что вышеуказанное смс - сообщение отправлено ООО "Крафт Телеком" на основании заключенного с ЗАО "Астрахань-GSM" договора от 01.04.2012 N 06-02-02/134. Согласно дополнительному соглашению N 8 к вышеуказанному договору ЗАО "Астрахань-GSM" предоставило в пользование ООО "Крафт Телеком" федеральный телефонный номер +79029550877, с которого поступило смс - сообщение.

Из пунктов 3.2.3 и 3.2.5 договора от 01.04.2012 N 06-02-02/134 следует, что ООО "Крафт Телеком" обязалось не использовать свой комплекс и комплекс оператора связи для передачи нежелательных sms - рассылок и отправки рекламной информации, не касающейся деятельности ООО "Крафт Телеком"; не использовать выделенные каналы и подключение к оборудованию оператора связи для организации Спама и не способствовать возможным попыткам подобного использования выделенных каналов третьими лицами.

Таким образом, факт поступления вышеуказанного смс-сообщения с использованием номера SMS - центра +79029550877, предоставленного ООО "Крафт Телеком" оператором связи ЗАО "Астрахань-GSM", подтверждается данными биллинговых систем оператора связи ОАО "МегаФон" (оператор Абонента), а также сведениями оператора связи ЗАО "Астрахань-GSM", к ресурсу нумерации которого относится номер смс-центра +7-902-370-01-11.

По данному факту начальником отдела контроля органов власти Тверского УФАС России Манюгиной Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Крафт Телеком".

По факту распространения Трегубову В.А. на его телефонный номер нежелательной смс - рекламы в отношении ООО "Крафт Телеком" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 30 от 26.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод ООО "Крафт Телеком" о том, что распространение вышеуказанной смс-рекламы осуществило не ООО "Крафт Телеком", а ООО "Новак" подтвержден исключительно сведениями ООО "Крафт Телеком". При этом позиция о том, что не ООО "Крафт Телеком", а исключительно ООО "Новак" причастно к распространению рекламы на телефонный номер 8-920-162-52-70 (11.12.2013 в 10:51) документально не подтверждена, а факт наличия договора от 01.02.2013 N 0103, заключенного между ООО "Крафт Телеком" и ООО "Новак", это обстоятельство не подтверждает (отсутствуют сведения биллинговых систем, сведения о реальных действиях ООО "Новак" в рамках договора, об оплате услуг по договору и другие доказательства).

Факт причастности ООО "Новак" к распространению вышеуказанного смс-сообщения подтвержден сведениями рекламодателя ООО "Нано-Финанс", а также ООО "Моби Сервис", которое предоставило ООО "Новак" техническую возможность для формирования и отправки смс-сообщений.

Однако ООО "Новак" осуществляло эти действия не самостоятельно, а с использованием услуг ООО "Крафт Телеком".

Таким образом, судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО КБ "Стройкредит" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-213425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова