Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 305-АД15-18433 по делу N А40-213425/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении законодательства о рекламе; антимонопольным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 305-АД15-18433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-213425/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 24.11.2014 N 04-5/2-34-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Трегубов В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Новак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области установлен факт поступления 11.12.2013 на абонентский номер +79201625270, принадлежащий гражданину Трегубову В.А. и выделенный ОАО "МегаФон" на основании договора об оказании услуг связи, рекламного СМС-сообщения следующего содержания: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс"! 88001008891" без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Указанное CMC-сообщение поступило с абонентского номера +79029550877.

Согласно договору от 01.04.2012 N 06-02-02/134 оператором ЗАО "Астрахань GSM" указанный номер + 79029550877 выделен абоненту - обществу "Крафт Телеком".

Факт поступления смс-сообщения с использованием номера SMS-центра +79029550877, предоставленного ООО "Крафт Телеком" оператором связи ЗАО "Астрахань-GSM", подтверждается данными биллинговых систем оператора связи ОАО "МегаФон" (оператор Абонента), а также сведениями оператора связи ЗАО "Астрахань-GSM", к ресурсу нумерации которого относится номер смс-центра +7-902-370-01-11.

Проанализировав условия договора, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 18, 38 Закона о рекламе, антимонопольный орган признал общество распространителем указанного смс-сообщения и пришел к выводу о нарушении им положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в распространении смс-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонента.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 24.11.2014 вынесено постановление N 04-5/2-34-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств наличия согласия со стороны Трегубова В.А. на получение спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этому суды указали, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Суды установили соблюдение антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении административного дела территориальной подведомственности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив судебные акты без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-213425/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина