Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-7948/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-41948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7948/2015) ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-41948/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (заменено на ООО "РОСПРОДМАШСНАБ")

к ООО "ВВК "Январь"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (ОГРН 1089847131010, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 57, лит. Н, к.1; далее - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК "Январь" (ОГРН 1027401563485, место нахождения: 457670, Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, г. Верхнеуральск, ул. Мира, 12; далее - ООО "ВВК "Январь", ответчик) о взыскании 302 800 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2010 N 89/2010.

Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2012, иск удовлетворен.

15.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист N АС 002805930.

Определением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2013, произведена замена ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" на его правопреемника - ООО "РОСПРОДМАШСНАБ".

В отношении должника Верхнеуральским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство N 3074/12/38/74-СД.

Определением от 24.12.2014 судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ВВК "Январь".

05.02.2015 ликвидатор ООО "ВВК "Январь" Комарова Н.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2014, в связи с исполнением исполнительного документа и окончанием исполнительного производства.

Определением от 12.02.2015 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2014, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ВВК "Январь".

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства N 3074/12/38/74-СД погашена лишь частично. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ВВК "Январь" приведет к невозможности исполнения судебных актов и приведет к причинению значительного ущерба ООО "РОСПРОДМАШСНАБ".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.02.2015 сводное исполнительное производство N 3074/12/38/74-СД окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, установив, что основания, послужившие причиной принятия заявленных обеспечительных мер, отпали, суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене принятых определением от 24.12.2014 обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства N 3074/12/38/74-СД погашена лишь частично, отклонен как необоснованный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-41948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева