Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-4904/14

г. Чита

13 мая 2015 г.

Дело N А58-2699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-2699/2014 по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фермер" о взыскании судебных расходов в деле по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Фермер" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка (суд первой инстанции - Е.А. Евсеева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Фермер" (ИНН 1435179394, ОГРН 1061435058574, место нахождения: 677906, г.Якутск, с.Тулагино, ул.Первомайская,4, далее - кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г.Якутск, пр.Ленина,15, далее - департамент) о признании недействительным отказа от 25.02.2014 N 436-азо в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. "Угол-Батурине 1", площадью 8,97кв.м.; в порядке устранения нарушенных прав заявителя обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОСПК "Фермер" в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. "Угол-Батурине 1", площадью 8,97 га.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014, оставленным постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции без изменения, заявленные требования удовлетворены полностью.

28.11.2014 кооператив обратился с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены полностью. В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательства чрезмерности расходов Кооператива в опровержении заявленного требования в материалы дела Департаментом не представлены. Довод Департамента о не сложной категории дела также недостаточно обоснован и не подтвержден. Каждое заявление Кооператива о предоставлении конкретного земельного участка было рассмотрено Департаментом с вынесением отдельного самостоятельного отказа, оспоренного в суде. Каждый истребуемый земельный участок является самостоятельным сформированным и используемым по назначению объектом, по которым представлены разные соответствующие доказательства. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2015 г. полностью и вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов завышена. Рассмотренное дело относится к разряду не сложных дел ("шаблонных"), по которым выработалась стабильная судебная практика. Также судом первой инстанции не учтена средняя стоимость за оказание юридических услуг, сложившаяся в г. Якутске.

На апелляционную жалобу поступил отзыв кооператива, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.04.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Фермер" - обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительным отказа от 25.02.2014 N 436-азо в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. "Угол-Батурине 1", площадью 8,97кв.м.; в порядке устранения нарушенных прав заявителя обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОСПК "Фермер" в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. "Угол-Батурине 1", площадью 8,97 га.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Департамент обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

28.11.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Кооператива поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требований удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Департамента от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с Департамента как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

Более того, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Гонорар может быть определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения и иных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Кооперативом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2014 N 4 между Кооперативом и Оконешниковым Семеном Петровичем, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 N 4 (т.3 л.д.9).

Из договора от 15.05.2014 N 4 (т.3 л.д.7-8), заключенного между Кооперативом (Заказчик) и Оконешниковым С.П. (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по составлению заявления и предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде РС (Я) и иных вышестоящих судах, при необходимости составлять отзывы на апелляционную жалобу и прочих возражений на отзывы об оспаривании отказа Департамента от 25.02.2014 N 436-АЗО о предоставлении Кооперативу в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35:109001:372, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Тулагино-Кильдямский наслег, ур. "Угол-Батурине 1", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей, Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору 100% в порядке предоплаты наличными деньгами, передача (оплата) денежных средств осуществляется наличным способом, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.05.2014 N 4 Оконешникову С.П. произведена выплата 50 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N 4 от 15.05.2014.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, в которых принимал участие представитель Кооператива; подготовлены заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без даты и номера, ходатайство об уточнении заявленных требований без даты и номера, заявление о взыскании судебных расходов без даты и номера; при рассмотрении данного дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось два судебных заседания без участия представителей лиц, участвующих в деле; при этом подготовлены отзыв на апелляционную жалобу без даты и номера, отзыв на кассационную жалобу без даты и номера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактически понесенных Кооперативом судебных расходов и о их связи с рассматриваемым делом.

Проверив размер заявленных расходов на предмет из разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех фактических обстоятельств дела не усматривается превышения разумных пределов, заявленная сумма соответствует средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Так, как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение своих требований заявителем представлена Инструкция Якутской республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденной Президиумом ЯРКА 28.02.2012, из содержания которой следует, что за изучение дела в суде первой, второй инстанций плата составляет не менее 15 000 рублей за каждый день, за участие в судебном заседании первой, второй инстанций за каждый день работы - не менее 15 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию (сбор документов) - от 15 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены средние цены в регионе, не соответствуют тексту судебного акта.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей с учетом личного участия представителя Кооператива в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и подготовки процессуальных документов, представленных в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. При этом своевременное рассмотрение дела в суде связано именно надлежащей подготовкой представителем заявления при обращении в суд, достаточностью представленных доказательств, правильным определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прейскуранты ООО КФК "Профит +" и ЮФ ООО Агентство "Ютэко" отклоняются, поскольку указанных прейскурантов департамент суду первой инстанции не представлял, а, направив их апелляционному суду с жалобой, не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием уважительных причин не представления их суду первой инстанции, в связи с чем в их приобщении к материалам дела было отказано.

Доводы департамента, приведенные и апелляционному суду, о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, действительно, арбитражными судами рассматривались несколько дел по заявлениям кооператива к департаменту.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, каждое заявление Кооператива о предоставлении конкретного земельного участка было рассмотрено Департаментом с вынесением отдельного самостоятельного отказа, оспоренного в суде. Каждый истребуемый земельный участок является самостоятельным сформированным и используемым по назначению объектом, по которым представлены разные соответствующие доказательства.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент обращения кооператива с заявлениями в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сколько-нибудь значительного объема судебной практики по рассматриваемому вопросу не существовало. Кроме того, департамент сам оспаривал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, то есть, видимо, для себя он не считал ситуацию несложной.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Кооперативом расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности, требование Кооператива подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-2699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко