Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3837/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-11555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Оренбургский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 по делу N А47-11555/2014 (судья Бочарова О.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Оренбургский" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 25 520 229 руб. 37 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской централизованной канализации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - протокол от 11.02.2015 л.д. 125, т.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 150 601 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 150 601 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Славянка" ссылалось на то, что нормативы допустимых концентраций установлены Распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Распоряжение N 498-р). Поэтому, по мнению ответчика, Распоряжение Главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" (далее - Распоряжение N 3404-р), в котором отсутствуют ссылки на основания установления нормативов, противоречит Распоряжению N 498-р и не подлежит применению. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята к расчету величина 0,077. Ответчик контррасчет представить не может, поскольку отсутствуют исходные данные, являющиеся недоступными. Считает, что неправильно приняты коэффициент 1, учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в канализацию, а также равный 1 компенсационный коэффициент на дополнительные затраты истца по вынужденному приему сброшенных загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что применение положений Распоряжения N 3404-р является обоснованным, поскольку Распоряжение N 498-р в отношения определения порядка взимания платы носит рекомендательный характер. У ответчика происходит отбор стоков со всех выпусков, следовательно, применение коэффициента 1 является правомерным. Компенсационный коэффициент равный 1 не увеличивает сумму оплаты. Величина 0,077 применена на основании п. 23.1 Распоряжения N 498-р. Кроме того, информация об объеме стоков имеется на сайте истца, следовательно, ответчик мог представить контррасчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта ресурсоснабжения N 4673/87-р на обеспечение водой и (или) водоотведение от 26.07.2011 истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абоненту) воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика определяются приложением N 1, 2 к настоящему государственному контракту (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные Распоряжением N 3404-р либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается плата. Размер платы определяется исходя из объема общего водоотведения, фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Пунктом 2.1.5 государственного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток в присутствии представителя абонента. Полученный результат считается действительным до следующего отбора.

Из материалов дела усматривается, что за период с декабря 2012 по апрель 2014 работниками ООО "ОренбургВодоканал" в присутствии представителей ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, по объектам: войсковая часть 40265 (г.Оренбург, ул.Харьковская, д.2), войсковая часть 39994 (г.Оренбург, ул.Мира, д.3), Областной сборный пункт (г.Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова, д. 36а), войсковая часть 44296 (п.Кушкуль, ул.Гражданская, д.40), войсковая часть 21350 (2-й Авиагородок), филиал N 6 ФБУ "354 РВГК" МО РФ (г.Оренбург, пр.Парковый, д. 3), войсковая часть 63180 (г.Оренбург, ул.Мира, д.180), войсковая часть 40263 (г.Оренбург, Нежинское шоссе, д.1), Президентское кадетское училище (г.Оренбург, ул.Пушкинская, д.63), о чем составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 103, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 120, 124, 126, 128, 130, 134, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, т.3 л.д.1,6).

На основании анализа проб сточных вод (протоколы результатов анализа сточной воды, т. 2 л.д. 104, 105, 107, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 121, 122, 123, 125, 127, 129, 131, 132, 133, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 151,152, т.3 л.д. 2, 3, 4, 5, 7) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением N 3404-р.

На основании Распоряжения N 3404-р и государственного контракта N 4673/87-р от 26.07.2011, актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчетам истца, общая сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 25 520 229 руб. ответчику были выставлены счета на оплату.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы произведен истцом с учетом всех требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Согласно п. 6, п. 7 Распоряжения N 498-р абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации, что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров с владельцами систем канализации населенных пунктов на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Взимание платы владельцами систем канализации населенных пунктов с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных под по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ. В состав цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ включается плата владельцев систем канализации населенных пунктов за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в пределах установленных нормативов.

Факт превышения ответчиком пределов норм допустимых концентраций подтверждается протоколами результатов анализа сточной воды (т. 2 л.д. 104, 105, 107, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 121, 122, 123, 125, 127, 129, 131, 132, 133, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 151,152, т.3 л.д. 2, 3, 4, 5, 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 25 520 229 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской централизованной канализации являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что нормативы допустимых концентраций установлены Распоряжением N 498-р, следовательно, Распоряжение N 3404-р не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 государственного контракта N 4673/87-р от 26.07.2011 предусмотрено, что при выполнении условий настоящего государственного контракта, а так же при взаимных расчетах поставщик и абонент обязуются руководствоваться, в том числе, Распоряжением N 3404-р.

Таким образом, применение к отношениям сторон Распоряжения N 3404-р не противоречит условиям государственного контракта N 4673/87-р от 26.07.2011 и статье 422 ГК РФ.

Распоряжением N 3404-р разработаны Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга (приложение N 1), которыми обязана руководствоваться организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая эксплуатацию централизованной системы коммунальной канализации города Оренбурга, то есть ООО "Оренбург Водоканал".

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принята к расчету величина 0,077, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Расчетная величина 0,077, применяемая истцом в соответствии с пунктом 23.1 распоряжения N 498-р при расчете платы за сброс в горколлектор загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций, с показателями, не влияющими на режим работы сетей и сооружений канализации, представляет собой произведение показателей и величин:

(Д0ф - Д0n) х N0 х К0 = 0,077, где

Д0ф - удельная величина, характеризующая отношение фактически размещенной массы осадка за предыдущий год к общему годовому объему сточных вод, отведенных через ГСА в водные объекты за прошедший год, в тоннах.

На 2012 год Д0ф = 76615, 24 (осадок на 2011 год 80 % влажности): 67 484 580 (очищенная сточная вода за 2011 год) = 0,0011353.

Ссылка ответчика на невозможность представления контррасчета признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как Информация об объеме стоков, прошедших за 2011 год через городские очистные сооружения, имеется на сайте ООО "ОренбургВодоканал" в разделе "Абонентам - Стандарты раскрытия информации - Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" (на 2011 год - 67 880 тыс. м3) и представлена истцом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент 1, учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в канализацию, а также равный 1 компенсационный коэффициент на дополнительные затраты истца по вынужденному приему сброшенных загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, применены истцом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 23 и 29 Распоряжения N 498-р при расчете платы учитывается коэффициент Кв - доля сточных вод абонента на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано превышение нормативов водоотведения по качеству, по отношению к общему объему фактически сброшенных абонентом сточных вод.

Данный коэффициент рассчитывается при наличии данных приборного учета сточных вод абонента на выпусках в систему канализации или согласованного водохозяйственного баланса (паспорта водного хозяйства).

При отсутствии указанных данных расчет коэффициента не производится и он принимается равным 1.

Компенсационный коэффициент, применяемый при расчете платы в соответствии с пунктом 23 Распоряжения N 498-р, учитывает дополнительные затраты истца по вынужденному приему сточных вод с загрязняющими веществами.

В расчете суммы платы за спорный период данный коэффициент равен 1 в связи с тем, что дополнительные затраты отсутствуют. Следовательно, данный коэффициент при умножении на него в формуле не увеличивает размер платы. В тоже время данный коэффициент не может быть ниже 1, так как наличие дополнительных затрат может только увеличивать сумму, а их отсутствие не меняет расчет.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Славянка" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 01.04.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 29.04.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2015 по делу N А47-11555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Оренбургский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Оренбургский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев