Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 16АП-1921/15 (ключевые темы: банкротство - газпром - распределение судебных расходов - обжалование определений арбитражного суда - межрегиональная инспекция)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 16АП-1921/15

г. Ессентуки

12 мая 2015 г.

Дело N А15-227/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 по заявлению конкурсного управляющего МУП МО "Дорожно-строительное управление" Будунова Д.Ш. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 235 380 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.03.2015 с заявителя в пользу арбитражного управляющего Будунова Д.Ш. взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства должника в размере 226 000 рублей, расходы в связи с опубликованием объявлений в сумме 9380 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Такой иной порядок применительно к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, судебный акт, оспариваемый заявителем, представляет собой определение, принятое по вопросу о распределении судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Кроме того, о возможности обжалования определения суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в рамках дела о банкротстве разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.1 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение Арбитражного суда от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения.

Поскольку судебный акт от 18.03.2015 по вопросу о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012, начал течь с 19.03.2015 и истек 01.04.2015.

Однако апелляционная жалоба подана 20.04.2015, то есть по истечении срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 11.03.2015 в присутствии представителя заявителя жалобы, определение в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 24.03.2015.

При этом суд исходит из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя в период с 24.03.2015 по 01.04.2015 (дата окончания срока подачи жалобы) имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 01.04.2015), в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 115, 117, 184, 185, 188, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Судья

З.А. Бейтуганов