Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 16АП-1921/15 (ключевые темы: банкротство - газпром - распределение судебных расходов - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 16АП-1921/15

г. Ессентуки

03 июля 2015 г.

Дело N А15-227/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 по заявлению конкурсного управляющего МУП МО "Дорожно-строительное управление" Будунова Д.Ш. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 235 380 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.03.2015 с заявителя в пользу арбитражного управляющего Будунова Д.Ш. взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства должника в размере 226 000 рублей, расходы в связи с опубликованием объявлений в сумме 9380 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Такой иной порядок применительно к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, судебный акт, оспариваемый заявителем, представляет собой определение, принятое по вопросу о распределении судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Кроме того, о возможности обжалования определения суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в рамках дела о банкротстве разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.1 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение Арбитражного суда от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения.

Поскольку судебный акт от 18.03.2015 по вопросу о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012, начал течь с 19.03.2015 и истек 01.04.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель лично принимал участие в судебном заседании, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, заявитель было надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41,части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с этим суд отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы и принятии жалобы к производству, не означает, что заявитель лишен возможности защищать свои интересы другими способами.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителей на обжалование решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2015 по делу N А15-227/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20027 от 19.05.2015.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов