Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12239/15

г.Москва

07 мая 2015 г.

А40-217043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авто-Сфера М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-217043/2014 судьи Кузина М.М. (149-1744)

по заявлению ООО "Авто-Сфера М" (ОГРН 1087746172062, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1А)

к УФМС России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Величко А.О. по дов. от 02.09.2014, Сарин С.В. по дов. от 02.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 ООО "Авто-Сфера М" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 975/10-14/ОПМОТ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года, на основании распоряжения N 1361 от 29.07.2014, согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д.1А.

В ходе проверки, в 10 час. 40 мин., на территории вышеуказанного объекта, выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Бурибекова Н.Н., 06.10.1985 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ООО "Авто-Сфера М", следовательно, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Авто-Сфера М" к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва, тем самым, выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

24.09.2014 заместителем начальника УФМС России по городу Москве Азаровым Н.П. в соответствии с критериями оценки внеплановой выездной проверки и на основании п.72 Административного регламента, о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта, вынесено распоряжение о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО "Авто-Сфера М".

21 ноября 2014 года, инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве в отсутствие законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении МС N 064261 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении административным органом в отношении ООО "Авто-Сфера М" было вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2014 по делу N 975/10-14/ОПМОТ о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу ООО "Авто-Сфера М" и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 29.07.2014, актом проверки от 29.07.2014 N 1361, 24.09.2014 N 1718, протоколом осмотра территории от 29.07.2014 с приложением фототаблицы.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества события вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ссылаясь на изменения положений ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. ФЗ N 357-ФЗ от 22.12.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", считает, что подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления Коптевского районного суда о привлечении гражданки Республики Таджикистан Бурибекова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ иностранное лицо указывает, что разрешение на работу не имеет, но имеет патент.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. ФЗ N 357-ФЗ от 22.12.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, при даче объяснений в рамках административного дела в отношении ООО "Авто-Сфера М" факт наличия патента иностранное лицо не указывало. В постановлении районного суда указаны пояснения иностранного гражданина на наличие у него патента. Таким образом, данное обстоятельство было указано судом со слов иностранного гражданина. Подтверждение данного факта в материалах дела отсутствует.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-217043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов