Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3127/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А81-5948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3127/2015, 08АП-3128/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу N А81-5948/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным решения от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" - Алексеева И.Ю. по доверенности N 01/03 от 01.03.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности N 03-12/20740 от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО8903000782) о признании незаконным решения от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 559 570 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 29 551 468 руб. Кроме того, Общество просило уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в тридцать раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 требования Общества удовлетворены частично, решение от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций (не удержанный и не перечисленный) в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 29 551 468 руб., штраф, установленный решением от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц уменьшен в десять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт создания Обществом для осуществления строительно-монтажных работ девяти строительных участков за пределами зоны деятельности МИФНС России N 2 по ЯНАО без постановки на учет обособленных подразделений, а также на то, что работы на всех строительных участках выполнялись Обществом более одного месяца. Суд первой инстанции указал, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения налоговый орган правомерно учитывал существенные условия договоров, заключенных между организацией и ее работниками, и другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места ее нахождения, и исходил из того, что создание стационарных рабочих мест подтверждается опросами работников ООО "АрктикСтройМост", трудившихся на спорных объектах, и из того, что работники проживали по месту осуществления работ в вахтовых поселках и вагон-городках, для чего заявителем со специализированными организациями заключались договоры электроснабжения, водоснабжения, обеспечения сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

По мнению суда первой инстанции, материалами проверки подтверждено наличие всех условий для признания рассматриваемых строительных участков обособленными подразделениями ООО "АрктикСтройМост", поскольку в случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а следовательно, и факт наличия обособленного подразделения.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций, обусловленного необходимостью удержания и перечисления данного налога с дохода, полученного иностранной организацией ООО "Уро-Рос бизнес", суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Укр-Рос бизнес" регулярно осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, а также того, что в результате деятельности ООО "Укр-Рос бизнес" в рамках договора от 01.07.2011 иностранной организацией образована строительная площадка, существовавшая более 12 месяцев. Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг в рамках договора от 01.07.2011 N 3422 не свидетельствуют о создании ООО "Укр-Рос бизнес" строительной площадки, не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам о приемке выполненных работ, применяемым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, и что ни в договоре, ни в актах не указано конкретное место нахождения и наименование объекта заказчика, на котором выполнялись работы по монтажу металлических конструкций.

Суд первой инстанции указал, что утверждение Инспекции о том, что на момент выплаты дохода иностранной организации в 2011 и 2012 годах Общество не располагало документами, подтверждающими постоянное местонахождение ООО "Укр-Рос бизнес" на территории Украины, не основано на допустимых и относимых доказательствах по делу, тем более что в рамках настоящего дела статус ООО "Укр-Рос бизнес", как резидента Украины в период 2011 - 2012 годов, подтвержден представленными заявителем документами, заверенными и переведенными на русский язык.

Уменьшая размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал на то, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства позволяют уменьшить размер штрафа, установленного решением Инспекции, в десять раз по сравнению с размером, установленным санкцией указанной статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 29 551 468 руб., а также в части уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что выплаты, произведенные в пользу ООО "Укр-Рос бизнес" Обществом, являются доходом ООО "Укр-Рос бизнес", ООО "АрктикСтройМост" - источником такого дохода иностранной организации, а ООО "Укр-Рос бизнес" - налогоплательщиком налога на прибыль организаций. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы, подтверждающие статус ООО "Укр-Рос бизнес" в качестве резидента Украины, в действительности не могут являться подтверждением такого факта, поскольку изданы после осуществления Обществом большей части выплат доходов ООО "Укр-Рос бизнес". Налоговый орган полагает, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт образования постоянного представительства на территории Российской Федерации, так как ООО "Укр-Рос бизнес" осуществляло монтажные работы по договору с ООО "АрктикСтройМост" на строительной площадке.

Указывая на незаконность уменьшения судом первой инстанции размера штрафных санкцией, назначенных заявителю по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств того, что налоговое правонарушение совершено вследствие тяжелых обстоятельств, материальной зависимости либо иных, не зависящих от Общества обстоятельств, а также на то, что социальная значимость ООО "АрктикСтройМост" не является смягчающим обстоятельством, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлены одинаковые обязанности для всех налогоплательщиков.

ООО "АрктикСтройМост" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения от 26.06.2014 N 12-24/27 незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что в данном случае отсутствует ряд признаков обособленных подразделений, а именно таких как оборудованность и стационарность рабочих мест, подконтрольность рабочих мест, при этом отсутствие какого-либо признака обособленного подразделения, указанного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России свидетельствует о том, что обособленное подразделение не создано. Общество настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт оборудования рабочих мест, а также создание всех необходимых для работника условий для осуществления работ, и доказательств, устанавливающих наличие и принадлежность Обществу помещений, принадлежность техники и оборудования, необходимых для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией также не представлены доказательства, подтверждающие факт обладания налогоплательщиком оборудованным помещением, под которым подразумевается создание всех условий, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей на протяжении срока, продолжительностью более одного месяца. Заявитель, со ссылкой на письмо Минфина России от 15.12.2005 N 03-03-04/1/427, указывает, что обособленное подразделение организации возникает только в случае оборудования принадлежащего такой организации помещения рабочими местами на срок один месяц, в то время как заключение гражданско-правовых договоров на выполнение строительных работ само по себе не приводит к созданию обособленного подразделения. Заявитель обращает внимание на то, что в настоящем случае Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие оборудование пунктов для проведения отдыха сотрудников и приема пищи, но не для осуществления труда, что не отвечает критерию обеспечения условий для выполнения трудовой деятельности.

До начала судебного заседания от налогоплательщика и налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АрктикСтройМост" и МИФНС России N 2 по ЯНАО поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменных отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

При этом представитель ООО "АрктикСтройМост" дополнительно указал на несоразмерность штрафных санкций, назначенных Обществу по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил снизить их размер в порядке, предусмотренном законодательством.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, письменный отзыв на жалобы суду апелляционной инстанции не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России N 2 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.06.2013 N 202 в период с 28.06.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "АрктикСтройМост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.03.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 12-27/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "АрктикСтройМост" доначислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год в сумме 41 080 378 руб., ООО "АрктикСтройМост" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 475 595 697 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 7 495 213 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 527 975 руб.

Также решением от 26.06.2014 N 12-24/27 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 4 615 637 руб. 80 коп., по налогу на прибыль (не удержанному и не перечисленному) в размере 5 655 725 руб. 71 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в общем размере 154 004 руб. 40 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 519 756 руб., а также удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, за 2011 и 2012 годы в общей сумме 29 551 468 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27, Общество в рамках досудебного порядка урегулирования спора подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 N 257, вынесенным по апелляционной жалобе Общества в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 41 080 378 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 495 213 руб. и в части начисления пеней за неуплату указанной суммы налога на прибыль в сумме 4 615 637 руб. 80 коп., а также в части наложения штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428 036 127 руб. (размер штрафа уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств).

Полагая, что решение Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 является незаконным и нарушает права налогоплательщика в обозначенной выше части предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранной организации, в части начисления пени и штрафов за неперечисление налога на прибыль, а также в части назначения штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 559 570 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

04.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В рассматриваемом случае Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, оспаривается законность решения Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27, в том числе, в части назначения штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в размере 47 559 570 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные налогоплательщиком доводы и аргументы, а также доводы, приведенные в оспариваемом решении налоговым органом, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по существу изложенного выше требования ООО "АрктикСтройМост" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО "АрктикСтройМост" вменяется создание для осуществления строительно-монтажных работ девяти строительных участков вне места регистрации основного подразделения Общества, а именно: строительный участок N 10 в Республике Коми (приказ от 02.06.2011 N 99/4); строительный участок N 3 в Республике Коми (приказ от 02.06.2011 N 26); строительный участок N 2 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (приказ от 20.10.2011 N 190/1); строительный участок N 26 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (приказ от 20.06.2011 N 99/3); строительный участок N 1 в Республике Татарстан (приказ от 02.06.2011 N 24/5); строительный участок N 23 в Республике Татарстан (приказ от 02.06.2011 N 24/1); строительный участок N 6 в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ от 11.04.2012 N 51/1); строительный участок N 5 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ от 11.04.2012 N 51/1); строительный участок N 4 в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Бованенковское НГКМ (приказ от 02.04.2012 N 51/1), без постановки на учет таких обособленных подразделений.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что установленные Инспекцией строительные участки не обладают всей совокупностью признаков обособленных подразделений, в связи с чем не должны регистрироваться Обществом в качестве таковых в налоговых органах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом налогоплательщика по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что статьей 11 НК РФ предусмотрено два критерия, которым должно отвечать обособленное подразделение: 1) территориальная обособленность от организации (находится по адресу, отличному от указанного в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц); 2) наличие оборудованных на срок более одного месяца стационарных рабочих мест.

При этом согласно письмам Минфина России от 12.01.2010 N 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 N 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 N 03-02-07/1-275 под территориальной обособленностью понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц.

Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

В то же время форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. В случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а, следовательно, и наличия обособленного подразделения. Причем даже в случае, если сотрудники направлялись в командировку на срок менее одного месяца, но сменяли друг друга в течение длительного периода времени (при этом состав и численность работников на объектах строительства постоянно меняются в зависимости от объема работ), создание обособленного подразделения необходимо.

Создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения (письма Минфина России от 21.04.2008 N 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 N 09-3-02/1912).

Аналогичные выводы позволяет сделать и системный анализ норм трудового законодательства, а также норм безопасности труда в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Создание безопасных условий производства строительно-монтажных работ и охрана труда в строительстве зависят от многих факторов, в том числе выполнения требований СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве, части 1 и 2", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства, правил (ПБ, ППБ)" Ростехнадзора по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, государственных стандартов. Но одним из наиболее важных является разработка организационно-технологической документации: проектов организации строительства (ПОС), проектов производства работ (ППР) и технологических карт (ТК) на отдельные виды работ и технологические процессы, поэтому наличие указанной документации у исполнителя работ является обязательным.

Осуществление работ без наличия ПОС и ППР, содержащих решения по безопасности труда, не допускается (пункт 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования").

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1" места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Из раздела 6 СНиП 12-03-2001 "Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест" следует, что производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.

Производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (пункт 6.1.3).

Таким образом, размещение строительных площадок, на которых расположены временные сооружения, необходимые для хранения материалов, приобъектные склады, бытовые помещения, места для приема пищи и отдыха людей, а также стоянки строительной спецтехники являются обязательным стандартом СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

Форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, как уже указывалось выше, не имеют правового значения для квалификации направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика в качестве факта создания стационарных рабочих мест.

При этом ссылки заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что Общество при осуществлении своей деятельности руководствовалось положениями письма Минфина России от 15.12.2005 N 03-03-04/427 и письма ФНС России от 29.12.2006 N ШТ-6-09/1275, которые, по утверждению налогоплательщика, содержат вывод о том, что "обособленное подразделение возникает только в случае оборудования именно в принадлежащем организации помещении рабочих мест на срок один месяц", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку анализ содержания названных писем позволяет сделать вывод о том, что в действительности указанный вывод в таких актах отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (в том числе, налогоплательщиком), что Обществом организованы перечисленные выше строительные площадки в связи с необходимостью выполнения договорных обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства (обустройство автомобильных дорог, мостов, подъездных дорог, кустов месторождений) в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между ООО "АрктикСтройМост" и заказчиками актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами, выставленными Обществом заказчикам.

При этом из табелей учета рабочего времени усматривается, что выполнение указанных работ осуществлялось именно работниками Общества.

Таким образом, налоговый орган заключил обоснованный вывод, правильно поддержанный судом первой инстанции, о том, что на указанных выше строительных площадках Обществом созданы рабочие места на период более одного месяца (а именно, на срок выполнения строительных работ), то есть стационарные рабочие места.

В пользу изложенного выше вывода о том, что налогоплательщиком организовывались стационарные рабочие места в местах осуществления строительных работ свидетельствует также и то обстоятельство, что с целью обеспечения строительных участков и временных вахтовых поселков электроэнергией, водоснабжением, услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, для удовлетворения бытовых нужд работников в процессе работы и проживания Обществом в течение 2011 и 2012 годов заключались договоры со специализированными организациями, производилось устройство земельных отводов для обустройства временных вахтовых поселков для проживания работников, для организации их питания.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО "АрктикСтройМост" осуществлялась доставка работников из города Новый Уренгой и из пунктов сбора, утвержденных в Положении о вахтовом методе работы. Распределение работников по участкам осуществлялось при трудоустройстве, закреплялось как в приказах о приеме на работу, так и в приказах (распоряжениях) о переводе на другую работу (стр.24-25 решения Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 - т.1 л.д.40-41).

При этом факт выполнения работ на таких стационарных рабочих местах, организованных на стройплощадках, подтверждается полученными в ходе проведения налоговой проверки показаниями работников ООО "АрктикСтройМост" (электросварщиков, газоэлектросварщиков, электромонтеров, монтажников, сварщиков, распорядителей работ, поваров), трудившихся на указанных выше объектах (см. стр.4-5, 6, 9-11, 13, 14-15, 16-17, 19-21 решения Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 - т.1 л.д.20-22, 25-27, 29-33, 35-37).

Таким образом, нахождение работников и выполнение ими трудовых функций на строительных объектах, их проживание в местах выполнения работ подтверждает обустройство Обществом стационарных рабочих мест по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц.

В свою очередь, учет рабочего времени на указанных объектах, обустройство мест проживания, пунктов питания, обеспечение бытовых нужд работников подтверждает осуществление Обществом контроля за ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие всех критериев и условий для признания указанных строительных участков обособленными подразделениями ООО "АрктикСтройМост".

При этом, поскольку деятельность в Республике Коми, Республике Татарстан, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Пуровском и Ямальском районах Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлялась Обществом без постановки на учет в соответствующих налоговых органах (что не оспаривается и самим заявителем), постольку основания для вывода о том, что решение Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 (в редакции решения Управления) в части выводов о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, не соответствует нормам закона и каким-либо образом нарушает права ООО "АрктикСтройМост", отсутствуют, в связи с чем требования апелляционной жалобы налогоплательщика не могут быть удовлетворены.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотренного эпизода в целом основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в данном случае имеются основания для дополнительного снижения размера назначенного Обществу решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 N 257 штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ (47 559 570 руб.) в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше и оценив обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, а также последствия его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и которые не учтены налоговыми органами при назначении ООО "АрктикСтройМост" наказания по результатам рассмотрения материалов проверки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что возможным негативным последствием неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 83 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ, является непоступление в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации сумм налогов, подлежащих уплате в связи с осуществлением деятельности соответствующими обособленными подразделениями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что налоговым органом к ООО "АрктикСтройМост" предъявлялись претензии по поводу неуплаты налогов от осуществления деятельности в связи с организацией обозначенных выше строительных площадок.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по ЯНАО пояснил, что налоги, исчисленные в связи с осуществлением деятельности в указанных выше местах, уплачены Обществом в полном объеме и именно в бюджет региона - ЯНАО, в то время как в бюджеты других регионов уплата соответствующих налогов не производилась, перераспределение налогов не осуществлялось (см. протокол судебного заседания от 06.05.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению и процитированными выше нормами, предоставляющими суду право дополнительно снизить размер штрафной санкции за совершение налогового правонарушения, и учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло существенных негативных материальных последствий (в том числе в виде ущерба для бюджета), считает возможным уменьшить размер штрафа, назначенного Обществу за ведение деятельности через обособленные подразделения без постановки их на учёт в налоговом органе, в пять раз по сравнению с размером, установленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 N 257.

2. Далее, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 26.06.2014 N 12-24/27 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранной организации в сумме 29 551 468 руб., осуществленных Инспекцией на основании вывода о наличии оснований для удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на прибыль с доходов иностранной организации - ООО "Укр-Рос бизнес", с которой заявителем заключен договор выполнения работ.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 26.06.2014 N 12-24/27 о начислении Обществу обозначенных сумм налога по указанному выше эпизоду, налоговый орган настаивает на том, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт образования постоянного представительства на территории Российской Федерации, так как ООО "Укр-Рос бизнес" осуществляло монтажные работы по договору с ООО "АрктикСтройМост" на строительной площадке, в связи с чем является налогоплательщиком налога на прибыль, уплачиваемого через налогового агента - ООО "АрктикСтройМост".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенный выше довод налогового органа, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с позицией налогоплательщика, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, о том, что предоставление украинской организацией персонала для работы на территории Российской Федерации не приводит к образованию постоянного представительства, поэтому в данном случае доходы ООО "Укр-Рос бизнес" от оказания услуг на территории России не подлежат налогообложению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ налог с доходов не начисляется при выплате доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 08.02.1995 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов (далее - Соглашение), исключающие налогообложение в Российской Федерации доходов украинского предприятия, которое не осуществляет деятельность через расположенное в Российской Федерации постоянное представительство (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

Пунктом 2 статьи 306 НК РФ определено, что под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

Для целей Соглашения выражение "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве (пункт 1 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что строительная площадка, монтажный или сборочный объект являются постоянным представительством только в том случае, если они существуют более 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между ООО "АрктикСтройМост" (заказчик) и ООО "Укр-Рос бизнес" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 N 3422, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить работы на объекте строительства заказчика. Стоимость договора согласно пункту 3.1 определена в размере 188 руб. чел./час. Валютой договора определены российские рубли. Срок договора установлен до 31.12.2011 с условием о том, что в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последовало письменного уведомления о расторжении договора, договор считается продленным сроком на один год и на тех же условиях.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2011 N 1 к указанному договору ООО "АрктикСтройМост" производит компенсацию произведенных ООО "УКР-Рос бизнес" затрат по приобретению авиа и железнодорожных билетов.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с условиями данного договора ООО "Укр-Рос бизнес" выполнены работы, в том числе по монтажу металлических конструкций на объекте строительства Общества, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами сделки.

Всего в период с 20.09.2011 по 25.12.2012 по договору от 01.07.2011 N 3422 Общество выплатило ООО "Укр-Рос бизнес", согласно выпискам банка по расчетному счету налогоплательщика, денежные средства в сумме 147 757 339 руб.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты об оказании услуг в рамках договора от 01.07.2011 N 3422, вопреки доводам Инспекции, не свидетельствуют о создании ООО "Укр-Рос бизнес" постоянного представительства в виде строительной площадки (или в ином, предусмотренном Соглашением виде).

Так, ни в договоре от 01.07.2011 N 3422, ни в приложенных к нему актах не указано конкретное место нахождения и наименование объекта заказчика, на котором выполнялись работы по монтажу металлических конструкций, поэтому основания для вывода о том, что работы по договору в течение всего периода его действия (или в течение 12 месяцев, указанных в пункте 3 статьи 5 Соглашения) выполнялись на одном и том же объекте (строительной площадке), отсутствуют.

При этом иных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате исполнения ООО "Укр-Рос бизнес" принятых в рамках договора от 01.07.2011 N 3422 обязательств указанной иностранной организацией создана строительная площадка, существовавшая более 12 месяцев, и, как следствие, того, что в данном случае ООО "Укр-Рос бизнес" осуществляло предпринимательскую деятельность через расположенное в Российской Федерации постоянное представительство, в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 данной статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

При этом доводы Инспекции, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что до выплаты доходов Общество не располагало сведениями и подтверждением того, что ООО "Укр-Рос бизнес" имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение, регулирующее вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства, в связи с чем было обязано удерживать соответствующий налог, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 312 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом по запросу Инспекции представлены документы, подтверждающие статус ООО "Укр-Рос бизнес" в качестве резидента Украины, а именно:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей серии АВ N 236012, выданная Исполнительным комитетом Херсонского городского совета на запрос В.А. Присяжного от 28.05.2013 по состоянию на 28.05.2013 с переводом на русский язык;

- справка серии АА N 677823, выданная Государственной службой статистики Украины, выданная 02.10.2012 без перевода на русский язык;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А01 N 722680 с переводом на русский язык;

- справка о постановке на учет плательщика налогов от 12.09.2012 N 1915/18-438 с переводом на русский язык;

- перевод на русский язык выписки из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей серии ААВ N 519273, выданной 26.07.2012.

При этом данные документы, надлежащим образом подтверждающие статус ООО "Укр-Рос бизнес" как резидента Украины, вопреки позиции Инспекции, не могут быть отклонены только на основании положений письма Государственной налоговой администрации Украины от 21.02.2013 N 2094/5/12-1016, доведенного письмом ФНС России от 21.03.2013 N ОА-4-13/5221@, и содержащего указание на то, что порядок выдачи и форма справки, подтверждающей статус налогового резидента Украины для целей применения Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения, утверждены приказом Государственной налоговой администрации Украины от 12.04.2002 N 173. Приказом установлено, что справку-подтверждение статуса налогового резидента Украины выдает на своем бланке государственная налоговая инспекция по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица) за подписью начальника инспекции.

Так, письмо Государственной налоговой администрации Украины не может быть признано нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере налогов и сборов на территории Российской Федерации, поскольку акты органов государственной власти иностранных государств в соответствии со статьей 1 НК РФ не включены в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с тем, что такое письмо, как и письмо ФНС России, подготовлено в 2013 году, в то время как рассматриваемые спорные правоотношения имели место в 2011 и 2012 годах.

Таким образом, представленные Обществом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рассматриваемый статус ООО "Укр-Рос бизнес".

Кром того, согласно сведениям, содержащимся в договоре от 01.07.2011 N 3422, ООО "Укр-Рос бизнес" (ЕГРПОУ 37542375) имеет следующий адрес: Украина, г. Херсон, ул. Карла Маркса, 112, является иностранным юридическим лицом.

В то же время утверждение Инспекции о том, что на момент выплаты дохода иностранной организации Общество не располагало подтверждением постоянного местонахождения ООО "Укр-Рос бизнес" на территории Украины, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая главным образом то, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Укр-Рос бизнес" предпринимательской деятельности на территории России через постоянное представительство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "АрктикСтройМост" к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисление пени по налогу на прибыль (не удержанный и не перечисленный), а также предложение Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль за 2011 и 2012 годы по взаимоотношениям с ООО "Укр-Рос бизнес" является незаконным.

3. Обжалуя решение суда первой инстанции, МИФНС России N 2 по ЯНАО также указывает на неправомерность выводов суда о возможности снижения в данном случае назначенного Обществу штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

При этом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение совершено вследствие тяжелых обстоятельств, материальной зависимости либо иных, не зависящих от заявителя обстоятельств, а также к тому, что социальная значимость деятельности, осуществляемой ООО "АрктикСтройМост", принятая во внимание судом, не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в десять раз по сравнению с размером, установленным санкцией статьи 123 НК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Как уже указывалось выше, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть установлены смягчающие такую ответственность обстоятельства.

Более того, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Иными словами, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Учитывая изложенное выше, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, и руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, социальная значимость деятельности налогоплательщика, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, способствование быстрому и объективному рассмотрению дела путем представления необходимых документов) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При этом довод МИФНС России N 2 по ЯНАО, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства может быть учтена только невозможность исполнения обязанности в силу непреодолимых и не зависящих от Общества препятствий, и не могут быть приняты перечисленные выше факты, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий положениям статьи 112 НК РФ.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу незаконным или необоснованным обжалуемого решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, наличие даже одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения размера штрафа, а право определять кратность и размер снижения налоговых санкций предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Обществу штрафных санкций по статье 123 НК РФ в десять раз по сравнению с размером, установленным санкцией нормы названной статьи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "АрктикСтройМост" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу N А81-5948/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности организаций без постановки на учёт в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в пять раз по сравнению с размером, установленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 N 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков