Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-1372/15

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А14-13659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Воронеж: Зайцева Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Белгород: Зайцев А.Б., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк, (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-13659/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк, (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Воронеж, (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Белгород, (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617), о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - истец, ООО "Металлопрофиль", г. Липецк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - ответчик, ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, исключающих из полного и сокращенного наименовании юридического лица слово "Металлопрофиль", а также о взыскании 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2014 производство по делу N А14-13659/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу N А36-376/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 производство по делу N А14-13659/2013 было возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Белгород (далее - третье лицо, ООО "Металлопрофиль", г. Белгород).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не был пропущен. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него исключительного права на фирменное наименование, поскольку в силу п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования, следовательно истец не утратил право на фирменное наименование и использует его на законных основаниях. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, после привлечения к участию в деле третьего лица не было проведено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, и ООО "Металлопрофиль", г. Белгород, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлопрофиль" (г. Липецк) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2001 Администрацией города Липецка за регистрационным номером 5591. Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка 25.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, за ОГРН 1024840837504.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2013, ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), производство гнутых стальных профилей (код по ОКВЭД 27.33), производство строительных металлических конструкции (код по ОКВЭД 28.11), производство строительных металлических изделий (код по ОКВЭД 28.12), производство прочих готовых металлических изделий (код по ОКВЭД 28.75), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13.2), оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.47), оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 51.52), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53), прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (код по ОКВЭД 52.46), розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 52.46.7), розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (код по ОКВЭД 52.46.73), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 63.11), хранение и складирование (код по ОКВЭД 63.12), исследование конъюнктуры рынка (код по ОКВЭД 74.13.1), упаковывание (код по ОКВЭД 74.82).

В качестве доказательств, подтверждающих осуществляемые виды деятельности, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов приема-сдачи работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013, ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 30.12.2002 за ОГРН 1023601589923 и осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), лесоводство и лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.01), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53).

Осуществление ответчиком деятельности по оптовой торговле прочими строительными материалами подтверждается представленными им копиями отчета о прибылях и убытках за 2011, отчета о финансовых результатах за 2012 год, уведомлений о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.03.2011 и от 25.03.2013, справок-подтверждений основного вида экономической деятельности от 21.03.2012, от 28.01.2011, от 22.02.2013, бухгалтерских балансов на 31.12.2011 и 31.12.2012.

Из представленного ответчиком свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 346367 следует, что ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего изображение и словесное обозначение ООО "Металлопрофиль". Приоритет товарного знака установлен с 24.01.2007, срок действия регистрации истекает 24.01.2017.

Указанный товарный знак зарегистрирован за ответчиком в отношении товаров и услуг 06 класса МКТУ (металлические строительные материалы, в том числе кровли, черепица; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока (неэлектрические); скобяные и замочные изделия; металлические трубы; сейфы; изделия из обычных металлов, не относящихся к другим классам); 19 класса МКТУ (неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические памятники); 37 класса МКТУ (строительство, ремонт, установка оборудования); 39 класса МКТУ (транспортировка, упаковка и хранение товаров).

Представленными ответчиком копиями платежных поручений подтверждается перечисление истцом ответчику в период с 20.02.2008 по 24.09.2010 денежных средств в качестве оплаты за товар, в том числе профлист, профиль, лист гладкий, листы, металлочерепицу, сайдинг. Копиями товарных накладных N 290 от 11.03.2008, N МТ10/09/09-006 от 10.09.2009, N МТ14/10/09-034 от 14.10.2009 подтверждается поставка ответчиком истцу различных строительных материалов.

24.05.2010 между ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, (поставщик) и ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, (дилер) был заключен дилерский договор N 53/10, по условиям которого поставщик обязался передать, а дилер своевременно оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, по согласованным сторонами ценам. При этом, согласно пункту 1.2 договора, товаром стороны считают продукцию, производимую и поставляемую поставщиком, и передаваемую дилеру для дальнейшей реализации. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что во время действия договора, дилер имеет право именовать себя "Дилер ООО "Металлопрофиль".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пунктах 58.1 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5.03.2003 N 32, и положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фирменные обозначения истца ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, и ответчика ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, суд пришел к выводу о тождественности указанных фирменных обозначений.

Из представленных сторонами выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, и ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, слдеует, что ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, зарегистрировано в качестве юридического лица раньше ООО "Металлопрофиль".

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014, ЗАО "Металлопрофиль", г. Белгород, (в настоящее время ООО "Металлопрофиль") было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО "Металлопрофиль", г. Липецк. При этом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 на ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, была возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль", г. Белгород, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Металлопрофиль", г. Белгород, путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием ООО "Металлопрофиль", г. Белгород.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик по настоящему делу ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, осуществляет виды деятельности, в отношении которых на истца вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль", г. Белгород, а именно: оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), лесоводство и лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.01), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что по смыслу положений статей 8, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на спорное фирменное наименование, соответственно нарушений указанного права не имеется.

Утверждение истца о том, что он не утратил право на фирменное наименование, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным в силу отсутствия у истца такого исключительного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленными ответчиком копиями платежных поручений и товарных накладных подтверждается, что истцу было известно об использовании им фирменного наименования ООО "Металлопрофиль", г. Воронеж, при осуществлении аналогичных видов деятельности уже в марте 2008 года. Исковое заявление было направлено в адрес суда по почте 26.11.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что в силу положений статей 1473, 1474, 1475 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите права на фирменное наименование юридического лица исковая давность не распространяется.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите права на фирменное наименование.

Учитывая изложенное, заявленные истцом возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанный вывод суда согласуется с правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица должно было состояться предварительное судебное заседание, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть признан обоснованным.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-13659/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлопрофиль", г. Липецк, - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 08.04.2015 года предложил ответчику представить подлинник платежного поручения N 18 от 27.03.2015 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу N А14-13659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк, (РН 1024840837504, ИНН 4823018378) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г. Липецк, (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный