Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-7631/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-63783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Кремсалюк В.А. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Егорова Л.А. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7631/2015) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-63783/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛенСпецСтрой" (ОГРН5067847029410);

к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН 1027810338984);

о взыскании 16 490 042,17 рублей и признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" о взыскании 16 490 042,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признании дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 5 к договору от 06.03.2008 N 11/08-А недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено наличие достаточных и достоверных доказательств обоснованности исковых требований, в том числе заключение специалиста, свидетельствующее о том, что дополнительное соглашение подписано со стороны Общества не генеральным директором Астафьевым Д.О., а иным неустановленным лицом. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы неправомерно отказано. Доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенСпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса подлинности подписи от имени Астафьева Д.О. на спорном документе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, заслушав позицию ответчика, отклонил ходатайство в силу его необоснованности.

Представитель ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.03.2008 между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (Исполнитель) и ООО "ЛенСпецСтрой" (Заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11/08-А (договор N 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: Жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная, участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Туристской, квартал 59-Б района СПЧ, корпус 1). Цена договора - 68 818 329,60 рублей.

Срок подключения - 36 месяцев с даты поступления денежных средств первого этапа (приложение N 2 к договору (л.д. 12).

06.03.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, по условиям которого Технические условия должны быть выполнены заказчиком в срок не позднее 06.03.2013; срок действия Технических условий 5 лет (пункт 8 Технических условий); приняты в новой редакции Календарный план оказания услуги и График финансирования.

10.04.2012 Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого изменен срок, установленный пунктом 3.1.2 договора, приняты в новой редакции Календарный план оказания услуги и График финансирования.

Стороны 13.07.2012 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым утвердили новый График финансирования услуги по технологическому присоединению.

Также 06.03.2008 между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (Исполнитель) и ООО "ЛенСпецСтрой" (Заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 09/08-А (договор N 2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: Жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная, участок 4 (северо-западнее пересечения с ул. Туристской, квартал 59-Б района СПЧ, корпус 12). Цена договора - 70 702 344,10 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный срок обязательства по договорам исполнены не были, Общество обратилось к Исполнителю с претензией, в которой просило оплатить штрафные проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мае 2013 года ответчик обратился к истцу с предложением о подписании дополнительного соглашения N 5 к договору N 11/08-А, в котором просил изменить сроки выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в редакции, предложенной Исполнителем, дополнительное соглашение Заказчик не подписывал, ввиду того, что согласия по вопросам достигнуто не было, однако, в 2014 году ООО "ЛенСпецСтрой" стало известно о том, что к договору N 11/08-А имеется дополнительное соглашение от 25.06.2013 N 5 с переносом сроков обеспечения возможности подключения и исполнения Технических условий до сентября 2014 года, ООО "ЛенСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договоров N1, 2, а также с требованием о признании дополнительного соглашения от 25.06.2013 N5 к договору от 06.03.2008 N11/08-А недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение установленной законом письменной формы сделки, в том числе порядка совершения письменной формы, влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 7.в Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ N 861 от 27.12.2004 для оказания Услуги по осуществлению технологического присоединения необходимо выполнение Сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что Ответчик подтверждал свою готовность, а также фактическое выполнение мероприятий по Договору 1 со своей стороны Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-1657/РД-360 от 11.08.2009 (БКТП N 5 (29057)), по Договору 2 Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-162/РД-21 от 08.04.2009 г. (БКТП N 4 (29056)).

Истец предоставил письмо в адрес Ответчика о выполнении мероприятий со своей стороны 16.07.2014 N 831-13-14 по Договору 1, а 18.08.2014 N 957-13-14 по Договору 2. В ходе проверки выполнения мероприятий Истца были выявлены замечания, о чем направлены исходящие письма в адрес Истца для их устранения. Подтверждением устранения замечаний Ответчика и полностью выполненных мероприятий является Акт о выполнении технических условий. По Договору 1 Акт о выполнении технических условий выдан 13.08.2014 N 171/ТУ/14, по Договору 2 Акт о выполнении технических условий выдан 02.10.2014 N 215/ГУ/14. Акт об осуществлении технологического присоединения по Договору N 1 выдан 02.10.2014 N 190/14, а по Договору 229.10.2014 N 211/14.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЛенСпецСтрой" своими действиями признало и исполняло Технические условия от 25.06.2013 N 128/ту, которые в свою очередь являются приложением к оспариваемому дополнительному соглашению.

Следовательно, ООО "ЛенСпецСтрой" не могло не знать о невозможности существования одновременно двух Технических условий, отличающихся друг от друга, (в частности Технические условия от 25.06.2013 N 128/ту предусматривало два этапа подключения энергопринимающих устройств заявленной мощностью к электрическим сетям исполнителя в точке присоединения: по первому этапу - в срок не позднее 01.07.2013, по второму этапу - в срок не позднее 01.09.2014), более того, предпринимало действия к их исполнению.

Данный вывод согласован с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2015 по делу N А56-21714/2014.

Истец не опроверг тот факт, что условия договора в редакции спорного дополнительного соглашения ответчиком исполнены, приняты заказчиком и результат используется в деятельности Общества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 16 490 042,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 5 к договору от 06.03.2008 N 11/08-А недействительным, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание позицию ответчика о том, что сетевая организация подтвердила факт получения оферты по спорному дополнительному соглашению, сомнений в подписи генерального директора не имелось. Мощности выделены истцу, при этом, выполнение работ по срокам произведено с учетом сроков исполнения истцом своих обязательств по договору. Доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-63783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ОГРН 5067847029410) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова