Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-3714/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-41007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1069639009770, ИНН 6639014625): Климов Д. Н., паспорт, доверенность от 15.02.2015;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н. А., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу N А60-41007/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "Заречье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МИНАПК и ПСО) о признании незаконным решения от 17.07.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении общества - стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерности отказа Министерства в выдаче лицензии. Указывает, что обществом при подаче заявления на выдачу лицензий представлены доказательства наличия в аренде торгового и складского помещения площадью не менее 50 кв.м.; на момент подачи такого заявления (19.05.2014) договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 между обществом и ИП Костериным Д. В. не действовал, был расторгнут 01.05.2014; 01.06.2014 с ИП Костериным заключен договор субаренды на часть помещения, площадью 5 кв.м., соответственно, на момент проверки на площади 41,5 кв.м. осуществляло свою деятельность общество, на 5 кв.м. предприниматель. Полагает не имеющим правового значения довод об осуществлении деятельности на указанных площадях также ИП Костериным Д. В., поскольку правовое значение для выдачи лицензии имеет наличие у хозяйствующего субъекта на каком-либо праве торговых и складских помещений площадью не менее 50 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Министерство против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном апелляционному суду. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ООО "Заречье" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 11. К заявлению обществом были приложены документы по перечню, указанному в нем.

Решением от 17.07.2014 МИНАПК и ПСО отказало заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на подп. 1, 6 п. 9 ст. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Считая незаконным решение об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствия нарушений прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного Закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона).

Согласно Положению о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 N834-ПП, в полномочия Министерства входит выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (подп. 43 п. 10 Положения).

Статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно п. 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (п. 5 ст. 19 Закона).

В п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, среди которых, в том числе: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подп. 1); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подп. 6).

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя в отношении обособленного подразделения торговых объектов и складских помещений представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 26 апреля 2012 года, согласно которому, ООО "Заречье" приняло в аренду помещения N 9,10,11,35 общей площадью 56,5 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Из оспариваемого решения следует, что в целях проверки сведений в отношении соискателя лицензии и в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензирующим органом 20.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО "Заречье", в ходе которой установлено, что в обособленном подразделении в торговом зале (помещение N 35), заявленном для целей розничной продажи алкогольной продукции, реализовались продовольственные товары, при этом, деятельность по розничной продаже осуществлял ИП Костерин Д. В., ценники в торговом зале оформлены на ИП Костерин Д. В., кассовый аппарат выбивает чеки на ИП Костерина Д. В., представлен договор субаренды от 01.04.2014 нежилого помещения N 35 расположенного по адресу г. Заречный, д. 11, сроком действия до 30 июня 2014 года.

При осуществлении повторной проверки 15.07.2014 после окончания срока договора субаренды установлено, что в торговом зале осуществляет деятельность ИП Костерин Д. В., кассовый аппарат, установленный в зале, выбивает чеки на ИП Костерин Д. В., ценники в торговом зале оформлены на ИП Костерин Д. В.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами проверки от 20.06.2014, 16.07.2014.

По результатам проверки, а также исследования представленных заявителем документов, лицензирующим органом сделан вывод о том, что ООО "Заречье" не использует площадь торгового зала (помещение N 35) площадью 45 кв.м., следовательно, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции общество не имеет в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений не менее 50 кв.м., установленных Федеральным законом N171-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом, согласно информации от Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, установлено, что на основании представленных налоговых деклараций по ЕНВД, за период с 2 квартала 2012 г. по 3 квартал 2014 г. ООО "Заречье" в торговом объекте, расположенном по адресу г. Заречный, ул. Кузнецова, д. 11, использует площадь торгового зала в размере 8 кв. метров для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы апеллятора о том, что договор аренды (субаренды) от 01.04.2014 сторонами не исполнялся и был расторгнут соглашением от 01.05.2014, а на основании договора аренды от 01.06.2014 ИП Костерину Д.В. обществом передана в аренду только часть нежилого помещения N 35 площадью 5 кв.м.

Из пояснений административного органа следует, что сведениями о наличии договора от 01.06.2014, на который ссылается общество, он не располагал; лицензирующему органу в рамках контрольных мероприятий соответствующий договор не представлялся.

Более того, материалами дела подтверждено (акты проверки, подписанные директором общества без каких-либо замечаний; фототаблицы чеков и ценников), в ходе проверок лицензирующим органом установлено фактическое осуществление деятельности ИП Костериным Д. В.; признаков какого-либо обособления торговых площадей предпринимателя от торговых площадей общества не обнаружено.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции не имеет в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений не менее 50 кв.м.

В связи с чем, вывод лицензирующего органа о наличии в представленных обществом документах недостоверной информации и несоответствии ООО "Заречье" требованиям, установленным Федеральным законом N 171-ФЗ, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Оспариваемое решение лицензирующего органа прав и законных интересов общества не нарушает, поскольку препятствий для обращения заявителя в Министерство вновь, после устранения обществом выявленных нарушений, не имеется.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; основаны на неверном толковании правовых норм. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 33 от 17.02.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-41007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб