Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 19АП-1516/15

г. Воронеж

08 мая 2015 г.

Дело N А48-5264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу N А48-5264/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ОГРН 1025702655945, ИНН 5717001399) к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. об уменьшении исполнительского сбора,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379),

взыскатель: Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025700828009, ИНН 5753007607),

третье лицо: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя, в том числе по исполнительному производству N 26995/13/05/57 с 474379 руб. 63 коп. до 355784 руб. 72 коп.; по исполнительному производству N 13408/14/05/57 с 421636 руб. 61 коп. до 316227 руб. 46 коп.; по исполнительному производству N 13409/14/05/57 с 77299 руб. 74 коп. до 57974 руб. 81 коп.; по исполнительному производству N 15295/14/05/57 с 358613 руб. 73 коп. до 268960 руб. 30 коп.; по исполнительному производству N 23506/13/05/57 с 86896 руб. 02 коп. до 65172 руб. 02 коп.; по исполнительному производству N 13576/14/05/57 с 36768 руб. 33 коп. до 27576 руб. 25 коп.; по исполнительному производству N 24685/13/05/57 с 1021765 руб. 64 коп. до 766324 руб. 23 коп.; по исполнительному производству N 26988/13/05/57 с 256444 руб. 09 коп. до 192333 руб. 07 коп.; по исполнительному производству N 27290/13/05/57 с 1509419 руб. 71 коп. до 1132064 руб. 78 коп.; по исполнительному производству N 29114/13/05/57 с 681820 руб. 19 коп. до 511365 руб. 14 коп.; по исполнительному производству N 161/14/05/57 с 3888175 руб. 56 коп. до 2916131 руб. 67 коп.; по исполнительному производству N 21935/14/05/57 с 10000 руб. до 7500 руб. Итого: с 8823219 руб. 25 коп. до 6617414 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 заявление Общества удовлетворено, размер подлежащего взысканию с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" исполнительского сбора уменьшен, по исполнительному производству N 26995/13/05/57 с 474379 руб. 63 коп. до 355784 руб. 72 коп.; по исполнительному производству N 13408/14/05/57 с 421636 руб. 61 коп. до 316227 руб. 46 коп.; по исполнительному производству N 13409/14/05/57 с 77299 руб. 74 коп. до 57974 руб. 81 коп.; по исполнительному производству N 15295/14/05/57 с 358613 руб. 73 коп. до 268960 руб. 30 коп.; по исполнительному производству N 23506/13/05/57 с 86896 руб. 02 коп. до 65172 руб. 02 коп.; по исполнительному производству N 13576/14/05/57 с 36768 руб. 33 коп. до 27576 руб. 25 коп.; по исполнительному производству N 24685/13/05/57 с 1021765 руб. 64 коп. до 766324 руб. 23 коп.; по исполнительному производству N 26988/13/05/57 с 256444 руб. 09 коп. до 192333 руб. 07 коп.; по исполнительному производству N 27290/13/05/57 с 1509419 руб. 71 коп. до 1132064 руб. 78 коп.; по исполнительному производству N 29114/13/05/57 с 681820 руб. 19 коп. до 511365 руб. 14 коп.; по исполнительному производству N 161/14/05/57 с 3888175 руб. 56 коп. до 2916131 руб. 67 коп.; по исполнительному производству N 21935/14/05/57 с 10000 руб. до 7500 руб. Итого: с 8823219 руб. 25 коп. до 6617414 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что Обществом не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По мнению судебного пристава-исполнителя имущественное положение Общества позволяло ему принять меры к своим дебиторам о своевременном погашении задолженности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС N 4 по Орловской области соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, а также на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства ООО "МСВК "Орловская крепость", судебного пристава-исполнителя, МИФНС N 4 по Орловской области, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А., ООО "МСВК "Орловская крепость", МИФНС N 4 по Орловской области, ГУ-Орловское РО фонда социального страхования Российской Федерации, ФНС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2014 по исполнительному производству 20401/13/05/57 (N 26995/13/05/57) с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 1074379,63 руб. (т. 1 л.д. 8). Обществом уплачена сумма исполнительского сбора в размере 600000 руб.

Постановлением от 13.09.2013 по исполнительному производству N 21045/13/05/57 (N 13408/14/05/57) с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 421636,61 руб. (т. 1 л.д. 13).

Постановлением от 27.01.2014 по исполнительному производству N 211752/13/05/57 (N 13409/14/05/57) с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 77299,74 руб. (т. 1 л.д. 16).

Постановлением от 14.03.2014 по исполнительному производству N 23572/13/05/57 и N 15295/14/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 358613,73 руб. (т. 1 л.д. 20).

Постановлением от 03.03.2014 по исполнительному производству N 23506/13/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 86896,02 руб. (т. 1 л.д. 23).

Постановлением от 17.02.2014 по исполнительному производству N 13576/14/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 36768,33 руб. (т.1 л.д.27).

Постановлением от 07.03.2014 по исполнительному производству N 24685/13/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 1021765,64 руб. (т. 1 л.д. 30).

Постановлением от 13.02.2014 по исполнительному производству N 26988/13/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 256444 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 33).

Постановлением от 13.02.2014 по исполнительному производству N 27290/13/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 1509419 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 36).

Постановлением от 13.02.2014 по исполнительному производству N 29114/13/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 681820 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от 13.02.2014 по исполнительному производству N 161/14/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 3888175 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 41).

Постановлением от 18.06.2014 по исполнительному производству N 21935/14/05/57 с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Указанные исполнительские сборы взысканы в результате несвоевременного исполнения Обществом требований исполнительных документов Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области и ГУ-Орловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

ООО "МСВК "Орловская крепость" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании вышеуказанных постановлений в общей сумме с 8823219 руб. 25 коп. до 6617414 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО "МСВК "Орловская крепость" исполнительского сбора исходя из имущественного положения должника, степени его вины, характера совершенного нарушения и иных существенных обстоятельств.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов Общества о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции нарушил положения ст. 71 АПК РФ.

Так, из представленных Обществом документально обоснованных пояснений усматривается, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2014 (т.1 л.д. 80) на 22.03.2014 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство на сумму более 162 млн. руб., что является значительной суммой задолженности, свидетельствующей о тяжелом имущественном положении Общества.

Согласно представленным в материалы дела справкам банков в 2014 году у Общества к расчетным счетам имелась открытая картотека в размере более 200 млн. руб. Согласно отчету о финансовых результатах Обществом за 2013 год получен убыток в размере 57 млн. руб.

В отношении Общества 16.01.2015 в рамках дела N А48-2041/2014 введена процедура банкротства "внешнее управление".

Указанное свидетельствует о тяжелом имущественном положении Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем апелляционному суду не представлено.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности Общества, в связи с чем, размер исполнительского сбора был снижен по правилам статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, влекут иные правовые последствия, а именно: возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом возникновение права на уменьшение сбора не связывается с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал имущественное состояние Общества в момент предоставления срока на добровольное исполнение спорного исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение спорных исполнительных документов с учетом уже имеющихся финансовых обязательств и исполнительных производств, финансовое состояние позволяло Обществу исполнить все предъявленные денежные требования без ущерба для основной деятельности и, не создавая угрозу банкротства Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-5264/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-5264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Монаховой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников