Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-2468/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании

представителей Общества: директора Мурадова Р.А.о., Смертина А.С., действующего по доверенности от 21.11.2014,

представителей Инспекции: Вьюжаниной Н.И., действующей по доверенности от 25.12.2014, Поповой С.А., действующей по доверенности от 25.12.2014,

представителя МРИФНС России N 1 по Кировской области: Тимшина А.М., действующего по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2015 по делу N А28-807/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспо"

(ИНН: 4345347113, ОГРН: 1134345000327)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области

(ИНН: 4316000886, ОГРН: 1044300509032)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЭкспо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - МРИФНС России N 1 по Кировской области) о признании недействительным решений Инспекции от 09.12.2013 N 42 и N 653.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что пиломатериалы были приобретены Обществом через цепочку организаций ООО "Лидер", ООО "Сияние", ООО "ВолгаВяткаТорг". В отношении указанных организаций установлено, что у них отсутствует реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность по поставке пиломатериалов, отсутствуют основные средства и производственные активы, численность персонала, организации представляют налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, движение денежных средств на расчетных счетах носит "транзитный характер". Руководитель (Кашина Н.Л.) и коммерческий директор (Кудрявцев А.В.) ООО "Лидер" отрицают фактическое осуществление руководством деятельностью организации. Инспекция указывает, что часть сделок по поставке пиломатериала между ООО "ВолгаВяткаТорг" и ООО "Сияние" датированы ранее даты регистрации ООО "ВолгаВяткаТорг". Инспекция ссылается на то, что Обществом от реализации спорного пиломатериала на экспорт получен убыток, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Обществом в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку пиломатериала. Инспекция указывает, что материалами дела подтверждается, что местом происхождения спорного пиломатериала является Фаленский, Омутинский, Котельничский районы Кировской области, что свидетельствует о том, что пиломатериал не транспортировался из г. Казани. Кроме того, карантинные сертификаты на пиломатериал для вывоза из Республики Татарстан в Кировскую область Обществу, ООО "Лидер", ООО "Сияние", ООО "ВолгаВяткаТорг" не выдавались. Инспекция ссылается на то, что бухгалтер Общества Цатурян М.В, будучи индивидуальным предпринимателем, передала по агентскому договору часть обязательств арендатора лесного участка ИП Давтяну А.В., который осуществлял заготовку древесины. В связи с этим считает, что производителем спорного пиломатериала является индивидуальный предприниматель. Также Инспекция указывает, что директор Общества систематически регистрирует организации, представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой к возмещению из бюджета, а затем данные организации ликвидируются, либо реорганизуются. Обществом не представлено обоснование выбора ООО "Лидер" в качестве контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции, представитель МРИФНС России N 1 по Кировской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (представители Общества в судебном заседании) с доводами Инспекции не согласилось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 22.04.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, результаты проверки отражены в акте от 05.08.2013 N 8391.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции приняты решения:

- от 09.12.2013 N 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 160 482 рублей,

- от 09.12.2013 N 653 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 года, на 1 160 482 рубля.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.02.2014 и от 05.05.2014 решения Инспекции от 09.12.2013 N 42 и N 653 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 172, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 24.01.2008 N 33-О, от 05.03.2009 N 468-О, и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорного налогового вычета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 160 481 рублей 60 копеек в связи с приобретением пиломатериала у ООО "Лидер".

Факт поставки ООО "Лидер" пиломатериала Обществу подтверждается договором поставки от 15.01.2013 N 1/п и товарными накладными (листы дела 111-116, 119-130 том 1).

Приложениями к договору поставки определено, что поставка товара осуществляется продавцом до следующих пунктов назначения: Кировская область, Фаленский район, п. Фаленки, Верхнекамский район, п. Пещера, г. Котельнич, ул. К. Маркса, контейнерная площадка Кировского отделения Горьковской железной дороги, г. Киров, ул. Московская, д. 104-а.

ООО "Лидер" выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату поставленного пиломатериала, с выделенной указанной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 118, 120, 122, 124 том 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" передало пиломатериал Обществу на сумму 10 145 073 рублей 60 копеек, оплата произведена в сумме 1 200 000 рублей, задолженность Общества составила - 8 945 073 рублей 60 копеек (акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2013, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, листы дела 131-135 том 1, листы дела 126-128, 147 том 5).

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа денежных средств, по которым Общество предоставило ООО "Лидер" заем на сумму 6 500 000 рублей, расходные кассовые ордера, письмо Общества о зачете, акт зачета встречных требований от 25.11.2013, из которого следует, что между сторонами произведен зачет на сумму 6 407 601 рублей 60 копеек; долг ООО "Лидер" перед Обществом составляет 92 398 рублей 40 копеек (листы дела 137-150 том 1, том 2).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество отгружало пиломатериал на экспорт ООО "ММ.Орбита-ЛТД" во исполнение контракта от 15.01.2013 N 01 (листы дела 1-76, 132-136 том 4, тома 10-12).

При этом Инспекция в отношении ООО "Лидер" ссылается, что организация зарегистрирована 17.08.2012, единственным контрагентом-покупателем пиломатериала являлось Общество, среднесписочная численность работников на 01.01.2013 составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; основные средства, производственные активы у ООО "Лидер" отсутствуют; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организация с момента ее создания не производит оплату хозяйственных расходов, выплат по заработной плате и других платежей; с момента государственной регистрации до 01.01.2013 ООО "Лидер" представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года доля налоговых вычетов составила 99,33 процентов; учредителем и руководителем ООО "Лидер" является Кашина Н.Л. (листы дела 8-13 том 5, листы дела 7-18, 82-84 том 6).

Из материалов дела видно, что договор поставки от 15.01.2013 N 1/п, счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о подписании их от имени ООО "Лидер" коммерческим директором Кудрявцевым А.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2012 N 1, и главным бухгалтером Ферле Е.О.

Руководителем ООО "Лидер" Кашиной Н.Л. коммерческому директору ООО "Лидер" Кудрявцеву А.В. выдана доверенность от 01.09.2012 N 01 сроком действия с 01.09.2012 по 01.09.2015 (лист дела 117 том 1).

Кудрявцев А.В. пояснил, что подписывал договор, счета-фактуры, платежные документы от имени ООО "Лидер", указал, что спорный пиломатериал закупался у ООО "Сияние" и реализовывался Обществу; доставка осуществлялась транспортом ООО "Сияние", автомобили от ООО "Сияние" были 43 и 11 региона; в тупике фуры разгружались, потом приезжал Мурадов Р.А. (руководитель Общества); в настоящее время деятельность не ведется - нет заявок от Мурадова Р.А.; пояснил, что работать в ООО "Лидер" предложила его одноклассница Ферле Е.О.; работал по доверенности, которую привезла Ферле Е.О.; Кашину Н.Л. (руководитель ООО "Лидер") увидел впервые в сентябре 2013 года. Первичных документов, печати ООО "Лидер" у Кудрявцева А.В. не имеется (забрала Ферле Е.О.); впервые с Мурадовым Р.А. познакомился весной 2013 года у кафе "Ивушка" в г. Кирове (листы дела 128-134, 156-162 том 6, лист дела 169 том 8).

Кашина Н.Л. пояснила, что зарегистрировала ООО "Лидер" по просьбе подруги Ферле Е.О., участие в деятельности ООО "Лидер" она не принимала, деньги не получала, документы не подписывала; организацию ООО "Сияние" и ее руководителя Колдину О.В. не знает. Кашина Н.Л. познакомилась с Кудрявцевым А.В. 29.09.2013 у себя дома в присутствии Мурадова Р.А. и Цатурян М.В.; подписала приказ о назначении Кудрявцева А.В. на должность коммерческого директора, отдала Ферле Е.О.; на вопрос о выдаче доверенности от ООО "Лидер" на ведение деятельности иному лицу ответить затруднилась; пояснила, что оформила карту Сбербанка России на свое имя и с кодом передала Ферле Е.О. (листы дела 116-120, 135-146 том 6).

В соответствии с заключением эксперта от 31.10.2013 N 1306/1-4 подпись от имени Кашиной Н.Л., изображение которой находится в копии заявления Кашиной Н.Л. от 29.08.2013, является подписью самой Кашиной Н.Л.; подписи от имени Кашиной Н.Л., изображения которых находятся в копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, выполнены не самой Кашиной, а другим лицом. Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей от имени Кашиной Н.Л., изображения которых находятся в копиях приказа от 01.09.2012 N 1, доверенности от 01.09.2012 N 1 и договора аренды нежилого помещения от 06.08.2012, из-за непригодности данных изображений к идентификации исполнителя (листы дела 77-81 том 4).

Из материалов дела (книги покупок, счетов-фактур и товарных накладных о приобретении пиломатериала ООО "Лидер", пояснений свидетелей) следует, что ООО "Лидер" приобретало пиломатериал у ООО "Сияние".

Инспекция в отношении ООО "Сияние" установила, что организация зарегистрирована 29.10.2012 в Республики Коми, учредителем и руководителем является Колдина О.В. ООО "Сияние" не зарегистрированы основные средства, транспортные средства, имущество, складские помещения, численность персонала составляет 1 человек. В налоговой отчетности отражены незначительные суммы налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2013 года (5 131 рублей), доля налоговых вычетов - 99,7 процентов. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Инспекция считает, что организация не производит оплату хозяйственных расходов, не несет расходов по выплате заработной платы и других платежей (листы дела 17-46, 71-77, 86, 87 том 6).

Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие ООО "Сияние" от ООО "ВятОптТорг", ООО "Лидер", в течение 1-2 банковских дней перечислялись на карточные счета Колдина С.В., Окулова С.М., Кашиной Н.Л. Оплата приобретенного у ООО "Сияние" пиломатериала ООО "Лидер" произведена частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 задолженность ООО "Лидер" перед поставщиком составляет 9 485 518 рублей 80 копеек.

Колдина О.В. пояснила, что создать фирму решила с мужем Колдиным С.В. с целью получения прибыли от оптовой торговли пиломатериалами; поставки пиломатериала начались в 2013 году. В настоящее время поставщик - ООО "ВолгаВяткаТорг" (руководитель Глухов А.Г.), покупатели - ООО "ВятОптТорг" (руководитель Ферле Е.О.), ООО "Лидер" (руководитель Кудрявцев А.В.). Товар отгружался из г. Казань с адреса ООО "ВолгаВяткаТорг", доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом до г. Кирова и п. Вахруши, где разгружался; путевые листы и другие товарно-сопроводительные документы по поставке пиломатериала в ООО "Сияние" не оформлялись; расходы по доставке товара согласно договору несло ООО "ВолгаВяткаТорг". Также Колдина О.В. пояснила, что с Окуловым С.М., Колдиным С.В., Кашиной Н.Л. заключены договоры беспроцентного займа на покупку пиломатериала, денежные средства с расчетного счета ООО "Сияние" перечислялись указанным лицам в счет возврата ранее полученных займов (листы дела 121-127 том 6).

Из пояснений Окулова С.М. и Окуловой Е.С. (мать Окулова С.М.) расчетный счет в банке Окулов С.М. открыл по просьбе его матери Окуловой Е.С. для знакомой Ферле Е.О.; банковскую карту с кодом в запечатанном виде Окулова Е.С. безвозмездно передала Ферле Е.О.; организация ООО "Сияние" Окулову С.М. не известна, займы данной организации он не выдавал (листы дела 147-155 том 6).

Согласно сведениями формы 2-НДФЛ доход Окулова С.М. за 2012 год составлял 53 134 рублей, доход Кашиной Н.Л. - 190 347 рублей (листы дела 1-6 том 6).

В отношении ООО "ВолгаВяткаТорг" Инспекция ссылается, что организация зарегистрирована 07.02.2013 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 5; по данному адресу зарегистрировано 10 предприятий; учредитель и руководитель ООО "ВолгаВяткаТорг" Глухов А.Г. одновременно является учредителем и руководителем в 10 организациях. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО "ВолгаВяткаТорг" отсутствует имущество, транспортные средства, производственные и складские помещения, трудовые ресурсы (листы дела 63-71, 78-81, 88 том 6).

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства, представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и не являются основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и Инспекция не опровергает, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Пиломатериал принят Обществом к учету, что подтверждается товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик подтвердил налоговую базу и применение налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериала на экспорт в рассматриваемый период, представил необходимые документы в отношении указанных операций по реализации пиломатериала и в отношении вычета сумм налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товара. Инспекция не оспаривает, что Общество реализовало пиломатериал на экспорт.

Довод налогового органа о том, что имевшийся у Общества пиломатериал, в подтверждение реализации которого налогоплательщик представил соответствующие документы, был приобретен Обществом у иного лица (не у ООО "Лидер"), доказательствами не подтвержден. Обстоятельства, установленные налоговым органом, сведения представленных документов, а также пояснения опрошенных лиц, ни самостоятельно не указывают, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что Общество не приобретало пиломатериал у ООО "Лидер", а приобрело его у иного лица.

Предположение Инспекции о реализации пиломатериала иного, а не того, что был приобретен согласно представленным документам у ООО "Лидер", не подтверждено доказательствами. Исследовав и оценив представленные в дело документы и иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается, что пиломатериал, приобретенный у ООО "Лидер", реализован Обществом на экспорт; в подтверждение этих операций при исчислении налога за рассматриваемый период Обществом представлены налоговому органу соответствующие документы; из этих документов не следует и не имеется доказательств, указывающих на то, что реализован на экспорт товар иной, не тот, что приобретен Обществом у ООО "Лидер".

Коммерческий директор ООО "Лидер" Кудрявцев А.В. подтвердил факты заключение договора поставки от 15.01.2013 с Обществом, поставки пиломатериала Обществу и подписания соответствующих документов, выставления счетов-фактур на оплату поставленного пиломатериала, указал обстоятельства приобретения ООО "Лидер" пиломатериала у ООО "Сияние" и его поставки Обществу.

В материалы дела представлены приказ от 01.09.2012 N 1 о назначении Кудрявцева А.В. коммерческим директором ООО "Лидер" и доверенность, выданная на его имя руководителем ООО "Лидер" (листы дела 5, 6 том 5), подтверждающие полномочия Кудрявцева А.В. совершать хозяйственные операции от имени ООО "Лидер" и подписывать соответствующие документы. Факт вынесения приказа о назначении Кудрявцева А.В. на должность коммерческого директора и выдачи на его имя доверенности руководителем ООО "Лидер" Кашиной Н.Л. материалами дела, в том числе заключением эксперта от 31.10.2013 N 1306/1-4, не опровергнут.

Учитывая изложенное пояснения Кашиной Н.Л. о том, что она фактически руководство ООО "Лидер" не осуществляла, организация ООО "Сияние" и ее руководитель ей не известны, в данном случае при наличии у ООО "Лидер" другого лица, уполномоченного представлять интересы организации, значения не имеют.

Пояснения Кашиной Н.Л. о том, что она познакомилась с Кудрявцевым А.В. только в сентябре 2013 года, сами по себе доводы Инспекции не подтверждают, поскольку не подтверждается, что у Кудрявцева А.В. не было и не могло быть полномочий на осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО "Лидер", в том числе на совершение спорных хозяйственных операций с Обществом. Доказательств того, что Кашина Н.Л. не подписывала приказ о назначении Кудрявцева А.В. на должность коммерческого директора, не выдавала на его имя доверенность, не имеется.

Факт личного знакомства Кудрявцева А.В. с руководителем Общества Мурадовым Р.А. только весной 2013 года не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в 1 квартале 2013 года. Факт совершения спорных хозяйственных операций Кудрявцев А.В. подтверждает.

Доводы Инспекции о том, что отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие отгрузку пиломатериала от ООО "ВолгаВяткаТорг" в адрес ООО "Сияние", что поставки от ООО "Сияние" в адрес ООО "Лидер", от ООО "Лидер" Обществу были, в том числе в январе 2013 года, тогда как ООО "ВолгаВяткаТорг" было создано только 07.02.2013, не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Лидер", подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, из объяснений руководителя ООО "Сияние" Колдиной О.В. следует, что ООО "ВолгаВяткаТорг" является поставщиком ООО "Сияние" в настоящее время (дата проведения допроса 09.07.2013), указывает на то, что ООО "ВолгаВяткаТорг" является основным поставщиком.

Таким образом, из пояснений свидетеля не следует, что организация ООО "ВолгаВяткаТорг" была единственным поставщиком пиломатериала в ООО "Сияние". В ходе проведения допроса Колдиной О.В. налоговым органом не выяснялись обстоятельства приобретения пиломатериала, поставленного ООО "Сияние" в адрес ООО "Лидер" в январе 2013 года (до регистрации ООО "ВолгаВяткаТорг").

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что пиломатериал ООО "Лидер" и ООО "Сияние" не приобретали, что он не мог быть поставлен от ООО "Лидер" Обществу.

Доводы заявителя об отсутствии товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению, поскольку товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим право на применение налогового вычета по рассматриваемым операциям.

Также заявитель указывает, что материалами дела (заявками Общества на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (объекта), протоколами осмотра и экспертизы выделенных средних проб для выявления карантинных вредителей, болезней, заключениями Кировского филиала ФГУБ "ВНИИКР", фитосанитарными сертификатами Управления Россельхознадзора по Кировской области и другими (листы дела 39-150 том 13, листы дела 1-7 том 14)) подтверждается, что местом происхождения пиломатериала является Фаленский, Омутинский, Котельничский районы Кировской области, что свидетельствует о том, что пиломатериал не транспортировался из г. Казани.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пояснения свидетелей о том, что пиломатериал был доставлен из г. Казани, тот факт, что ООО "ВолгаВяткаТорг" зарегистрировано в г. Казани, сами по себе не свидетельствуют о том, что Общество не приобретало пиломатериал у ООО "Лидер". Кроме того, данные обстоятельства могут указывать, что пиломатериал был заготовлен в Республики Татарстан, и не мог быть заготовлен, и не был заготовлен в Кировской области. В этом случае позиция Инспекции о том, что организации ООО "Лидер", ООО "Сияние", ООО "ВолгаВяткаТорг" не осуществляли перепродажу пиломатериала, является неправомерной, а также позиция Инспекции о том, что в действительности поставку пиломатериала мог осуществлять ИП Давтян А.В., также является неправомерной, поскольку противоречит иным указываемым налоговым органом обстоятельствам.

Кроме того, в заявках на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции происхождение пиломатериала (Фаленский, Омутинский, Котельничский районы Кировской области) указано Обществом, исходя из условий договора, согласно которому поставка товара осуществляется продавцом до следующих пунктов назначения: Кировская область, Фаленский район, Верхнекамский район, г. Котельнич, контейнерная площадка Кировского отделения Горьковской железной дороги, г. Киров, ул. Московская, д. 104-а. Согласно пояснениям сотрудников Кировского филиала ФГУБ "ВНИИКР" происхождение пиломатериала определяется по заявке заказчика (листы дела 23, 28, 29 том 14).

Письма Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (листы дела 65-67 том 14) о том, что Общество, ООО "Лидер", ООО "Сияние", ООО "ВолгаВяткаТорг" не уведомляли о прибытии подкарантинной продукции (пиломатериала) на территорию Кировской области, не означают, что пиломатериал не был реализован ООО "Лидер" и передан Обществу.

Ссылки заявителя на то, что заявка от 14.01.2013 на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции была подана Обществом в Кировской филиал ФГБУ "ВНИИКР" 16.01.2013, при том, что первая поставка была осуществлена 17.01.2013, подлежат отклонению, поскольку протокол осмотра и экспертизы выделенных средних проб для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в месте нахождения подкарантинной продукции датирован также 17.01.2013 (листы дела 39, 40 том 13). В связи с этим достаточных оснований считать, что специалистами Кировской филиал ФГБУ "ВНИИКР" был осмотрен иной пиломатериал (не тот, который был поставлен от ООО "Лидер"), не имеется.

Даты поставок пиломатериала от ООО "Лидер" Обществу 22.01.2013, 28.01.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 27.02.2013 не противоречат датам проведения осмотра пиломатериала (лист дела 82 том 14).

Доводы заявителя о том, что 04.03.2013 сотрудники Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" осмотрели пиломатериал, тогда как ООО "Лидер" поставило пиломатериал Обществу только 11.03.2013, подлежат отклонению, поскольку Инспекцией не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что 04.03.2013 не мог быть и не был осмотрен пиломатериал, поставленный ООО "Лидер" Обществу ранее.

Ссылки заявителя на ряд расхождений в объемах поставленного пиломатериала и осмотренного в целях выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений, не являются достаточным подтверждением доводов Инспекции, поскольку согласно пояснениям сотрудников Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" при осмотре объем пиломатериала полностью обсчитать не возможно, объем определяется визуально (листы дела 20-31 том 14).

Заявитель указывает, что Цатурян М.В. (бухгалтер Общества, супруга Мурадова Р.А.) заключила договор от 20.10.2010 с ИП Давтяном А.В., по условиям которого Давтян А.В. принимает на себя часть обязательств арендатора лесного участка площадью 1 751 га, предоставленного в аренду ИП Цатурян М.В. (листы дела 79-87 том 9).

Согласно информации Департамента лесного хозяйства Кировской области ИП Давтян А.В. в 2013 году заготовлено 6,37 тыс. куб.м древесины (лесной участок расположен в Кировской области, Верхнекамский район, Кирсинское лесничество, Барановское участковое лесничество), ИП Цатурян М.В. - 2,9 тыс. куб.м древесины (лесной участок в Кировской области, Омутнинском районе, Омутнинское лесничество, Чернохолуницкое лесничество) (листы дела 88, 97 том 9).

Инспекция ссылается на объяснения Давтяна А.В., Сафаряна С.М. (оказывал транспортные услуги Давтяну А.В.), Давтяна М.В.

Между тем, из приведенных пояснений Давтяна А.В., Сафаряна С.М. лишь следует, что они грузили (поставляли) пиломатериал ИП Цатурян М.В. года четыре назад (Сафарян С.М.), лет 6-8 назад (Давтян А.В.), тогда как спорным периодом является 1 квартал 2013 года. Приведенные пояснения Давтяна М.В. о том, что он сотрудничает с ИП Цатурян М.В. с конца 2010 года, также доводы Инспекции не подтверждают. Кроме того, в оспариваемых решениях Инспекция на данные пояснения не ссылалась.

Таким образом, вышеуказанные документы и пояснения не подтверждают, что пиломатериал был поставлен Обществу индивидуальными предпринимателями.

Рассматриваемые налоговым операции по движению денежных средств, связанных с приобретением и реализацией пиломатериала, характер расчетов между организациями (Обществом, ООО "Лидер", ООО "Сияние", ООО "ВолгаВяткаТорг") не указывают на необоснованность действий организаций, на зависимость в платежах и их направленность на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты приобретенного пиломатериала, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Доказательства, подтверждающие недостоверность операций по выдаче и возврату беспроцентных займов между Обществом и ООО "Лидер", отсутствуют.

Основания считать, что вышеуказанные сделки, в том числе между Обществом и ООО "Лидер", носили безвозмездный характер, отсутствуют. Частичная оплата Обществом за пиломатериал в рассматриваемый период не дает оснований не принимать Обществу налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств взаимозависимости участников сделок, согласованности и целенаправленности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Доводы заявителя о том, что Обществом получен убыток от реализации приобретенного у ООО "Лидер" пиломатериала, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности спорных налоговых вычетов.

Учитывая изложенное доводы об отсутствии у налогового органа сведений о наличии у ООО "Лидер", а также у ООО "Сияние", ООО "ВолгаВятТорг" основных средств, численности работников, перечислений денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы и хозяйственные расходы подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении рассматриваемых хозяйственных операций и не являются основанием отказа в применении Обществом налогового вычета.

Доводы заявителя о том, что руководитель Общества систематически регистрирует организации, представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой к возмещению из бюджета, а затем данные организации ликвидируются, либо реорганизуются, Обществом не представлено обоснование выбора ООО "Лидер" в качестве контрагента, подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела не подтверждается, что ООО "Лидер" не реализовало пиломатериал Обществу, что Обществом заявлены в целях исчисления налога на добавленную стоимость нереальные операции по приобретению пиломатериал у ООО "Лидер".

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении хозяйственной деятельности ООО "Милан", не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение налогового вычета при приобретении у ООО "Лидер" пиломатериала, Обществом выполнены все требования и условия для применения налогового вычета; ООО "Лидер" выставило Обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, пиломатериал передан Обществу и принят им к учету, приобретение Обществом пиломатериала связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что заключенная между ООО "Лидер" и Обществом сделка по поставке пиломатериала не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала нереальности сделки между ООО "Лидер" и Обществом и создание Обществом формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы в обоснование получения вычета по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны недостоверными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2015 по делу N А28-807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова