Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21378/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - ходатайство о восстановлении процессуального срока - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21378/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-20453/15

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2015 по делу N А40-20453/15,

принятое судьей И. В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоббика"

(ОГРН- 1097746608189, 111394, г. Москва, ул. Полимерная, д. 8)

к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "ДОРМОСТ"

(ОГРН- 1027700239896, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, корп. 2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дормост" 24.04.2015 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 18.03.2015, срок на его обжалование истекал 20.04.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на большую загруженность юриста организации в связи с увольнением сотрудников.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается поданным ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.03.205 (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Электронное Правосудие в Картотеке арбитражных дел 19.03.2015 г. 17:58:10 МСК.

Между тем, апелляционная жалоба подана ОАО "Дормост" только 24.04.2015 с пропуском срока без уважительных причин.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика и своевременного опубликования текста обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы, знал о возбуждении производства по делу и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Дормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Дормост" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Дормост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.П. Седов