Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 11АП-6554/15

г. Самара

12 мая 2015 г.

Дело N А72-13376/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов по делу N А72-13376/2014 (судья Л.Л. Козюкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвест-Агро", (ИНН 3666120271, ОГРН 1053600010056) к индивидуальному предпринимателю Главы крестянского (фермерского) хозяйства Галеву Рафаилу Хафизовичу, Ульяновская область (ОГРНИП 307732109900020, ИНН 732105012750) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов по делу N А72-13376/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 28 апреля 2015.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области в электронном виде 29 апреля 2015 в 09 час. 04 мин., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Мотивированное определение суда первой инстанции размещено 16 апреля 2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов по делу N А72-13376/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Селиверстова