Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 05АП-3332/15

г. Владивосток

12 мая 2015 г.

Дело N А51-602/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3332/2015

на решение от 17.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-602/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Александровича (ИНН 253711472109, ОГРНИП 313253628900041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2013)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 03.12.2014 по делу N 291-11/14,

при участии:

от ИП Лунева В.А.: представитель Холодцов Ю.Н. по доверенности от 20.10.2014, сроком на один год, паспорт; лично Лунев Владимир Александрович: выписка из ЕГРИП, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-7, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 047477;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунев Владимир Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Лунев В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) от 03.12.2014 о назначении административного наказания по делу N 291-11/14.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.03.2015 суд первой инстанции, восстановив по ходатайству заявителя срок на обжалование постановления административного органа, как пропущенный по уважительной причине, признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 03.12.2014 по делу N 291-11/14 о привлечении ИП Лунева В.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор аренды от 31.08.2014 составлен с нарушением требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю в качестве объекта аренды. Отмечает, что арендуемый земельный участок площадью 1.320 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 площадью 21.817 кв. м. Между тем, сведений о формировании и выделении части земельного участка, арендуемого заявителем, представленный договор не содержит, в связи с чем, административный орган пришёл к выводу о том, что договор аренды не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать предмет аренды.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д. 147) земельный участок площадью 28.185 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 25:28:010021:142; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

С момента постановки на государственный кадастровый учет указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11.

Договором совместного использования земельного участка от 31.08.2014 часть вышеуказанного земельного участка площадью 1.320 кв. м предоставлена в пользование ИП Луневу В.А. под размещение гостевой автостоянки сроком на 364 дня.

С целью проверки доводов обращения А.М. Антоненкова Управлением Росреестра по Приморскому краю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 площадью 21.817 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11, о чем составлен акт обследования от 03.09.2014.

В ходе осмотра было установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 на нижнем уровне от 1-го до 4-го подъезда жилого дома размещена стоянка автотранспортных средств. Автостоянка представляет собой огороженную забором из металлической сетки спланированную территорию с грунтовым покрытием. На момент осмотра на территории размещена будка охраны, а так же автомобильный транспорт в количестве 7 единиц. При этом, сведения о формировании части земельного участка, арендуемого предпринимателем, проведении землеустроительных работ, определении его границ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, у административного органа отсутствовали.

Таким образом, Управлением Росреестра по Приморскому краю было установлено, что предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 для размещения автостоянки, без правоустанавливающих документов на земельный участок.

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол от 18.11.2014 об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.12.2014 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 291-11/14, согласно которому предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 03.12.2014, предприниматель обратился к вышестоящему должностному лицу административного органа с жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим органом принято решение от 29.12.2014 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 03.12.2014 без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 03.12.2014 по делу N 291-11/14, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны административного органа наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, за которое последний привлечен к административной ответственности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит самостоятельные составы административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В последнем случае законом должна быть установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.

Кроме того, по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, и занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выражённой в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальные органы.

В силу статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.

В соответствии с названным Законом N 122-ФЗ документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов предприниматель ссылается на договор совместного использования земельного участка от 31.08.2014, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 1.320 кв. м предоставлена в пользование заявителю под размещение автостоянки сроком на 364 дня.

Принимая во внимание, что договор совместного использования земельного участка от 31.08.2014 заключен сроком на 364 дня (менее года), государственная регистрация такого договора аренды не требуется.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 31.08.2014 составлен с нарушением требований статьи 607 ГК РФ, поскольку не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю в качестве объекта аренды, апелляционная коллегия исходит из того, что указанный договор является действующим, не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, а законность данного договора не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора совместного использования земельного участка от 31.08.2014 следует, что ТСЖ "Шилкинская-11" (арендодатель) предоставляет, а ИП Лунев А.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок (вниз от детской площадки, с правой стороны ограниченный лестничным маршем и проходом к дому N 13А с левой - по подъезду N 4) площадью 1.320 кв. м с кадастровым номером 25:28:010021:142, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11.

В пункте 1.1 вышеназванного договора стороны согласовали, что границы земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 1). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае коллегия полагает, что в договоре от 31.08.2014 указаны необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 151), а также каталог координат земельного участка, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11 (л.д. 152), являющихся приложением к договору от 31.08.2014.

В пункте 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, которую будет использовать арендатор (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным. При этом заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по которому арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из изложенного следует, что подтверждением согласования сторонами условия о предмете аренды может быть признан документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, которую будет использовать арендатор (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

При этом, осуществление кадастрового учета части земельного участка не требуется, если он не находится в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, и арендодателем по вышеназванному договору совместного использования земельного участка выступает ТСЖ "Шилкинская-11", следовательно, обязательное осуществление кадастрового учета части земельного участка не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод административного в указанной части об обратном подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что договор совместного использования земельного участка от 31.08.2014 считается незаключенным в силу положений статьи 607 ГК РФ и не может быть признан в качестве правоустанавливающего документа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, вменённого предпринимателю, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя не усматривается события вменяемого ему административного правонарушения.

ДВ соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 03.12.2014 по делу N 291-11/14 о привлечении ИП Лунева В.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда также исходит из того, что Управление фактически не согласно с поведением двух самостоятельных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Однако данные правоотношения не носят публичный характер, являются частными, следовательно, не подпадают под юрисдикцию Управления.

Ссылки административного органа на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика сформировалась по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк