Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-2083/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А57-19274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Афанасьевой К.Е., действующей на основании доверенности от 26.12.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" - Драгуновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028) к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1077746360548, ИНН 7734559564),

о взыскании в федеральный бюджет задолженности и пени по договору аренды от 02.11.2007 N 815 в сумме 1 272 872 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" о взыскании в федеральный бюджет задолженности и пени по договору аренды от 02.11.2007 N 815 в сумме 1 272 872 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 января 2015 года ООО "Ломпром-Центр" в пользу истца в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 936 624 руб. 15 коп., неустойку в сумме 336 248 руб. 07 коп.

С ООО "Ломпром-Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 729 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Определением от 19 декабря 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств извещения ответчика, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Саратовской области от 02.11.2007 N 991-р между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.11.2007 N 815 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:03 02:0030, сроком на 49 лет, площадью 14 494 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, промзона, "Прирельсовая база", с разрешенным использованием под коммунально-складские объекты, в границах, указанных в кадастровой плане участка N 40/07-2355 от 31.07.2007, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора Арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с приложением N 1 к договору, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года. Размер и расчет арендной платы за участок приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора арендная плата за пользование переданным в аренду участком установлена в год - 583 167 руб.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 04.05.2008.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности у сторон отсутствуют разногласия либо заблуждения в отношении предмета и условий договора, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 936 624 руб. 15 коп., пени за период с 15.08.2013 по 18.07.2014 в сумме 336 248 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, её статье 15 (часть 2), органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, её размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

Арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В период действия договора принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Исходя из пунктов 2 - 6 Правил в случаях, когда нет оснований для определения годового размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчёту, утверждёнными Министерством экономического развития Российской Федерации, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка по формуле как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало соответствующего календарного года.

Как следует из материалов дела, расчёты арендной платы за спорный период составлены на основании отчёта оценщика от 07.09.2007 N 41, с учётом пункта 6 Правил исходя из рыночной стоимости земельного участка по формуле, а также на основании методики, установленной пунктом 6 Правил с учётом увеличения арендной платы на коэффициент инфляции, предусмотренной пунктом 8 Правил.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учётом изложенного, арендатором за спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должны быть внесены платежи в размере 936 624 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с расчетом истца и размером задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 936 624 руб. 15 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта, ответчику за период с 15.08.2013 по 18.07.2014 исходя из суммы долга начислены пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в общей сумме 336 248 руб. 07 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждён письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчёт суммы неустойки проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки, исходя из 11,8 % годовых среднего размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о несоразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учётом длительности неисполнения обязательства, сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно абз.3 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 936 624 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 336 248 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу N А57-19274/2014 подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года по делу N А57-19274/2014 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области задолженность в сумме 936 624 руб. 15 коп., неустойку в сумме 336 248 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 729 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак