Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-1609/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-21797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС") - Лазаревой Е.А., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 23,

от ответчика (Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю): Маргаряна А.С., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 13-10-115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2015 года по делу N А33-21797/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г.Красноярск), (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 1428/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Здание - объект проверки является многоквартирным жилым домом, а не общежитием, так как согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 40а по ул. 26 Бакинских комиссаров, в указанном многоквартирном доме по состоянию на 27.10.2014 жилые помещения площадью 2138,60 м.кв зарегистрированы за 173 собственниками - физическими лицами (что составляет 77,47% от общей площади дома), в муниципальной собственности находятся жилые помещения площадью 476,20 м.кв (17,25%), в муниципальной собственности находятся нежилые помещения площадью 54,90 м.кв (1,99%), в собственности физического лица находится нежилое помещение площадью 90,70 м.кв (3,29%).

- Спорное здание не указано в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города Красноярска от 20 февраля 2007 года N80 "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду").

- Норма пункта 4.2.7 Свода правил 1.131130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" носит рекомендательный характер.

- Пункт 6.1 таблицы А1 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" распространяется только на общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов.

- Пункт 4 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" распространяется только на гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпинги, мотели и пансионаты.

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, не распространяют свое действие на общество и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не является субъектом вменяемого органами государственного пожарного надзора правонарушения, поскольку дом N40а по ул. 26 Бакинских комиссаров не находится у ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в пользовании на праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица.

- Органы государственного пожарного надзора не имеют полномочий осуществлять проверку деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами организаций, деятельность ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

- Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к одному из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) относит "недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами".

- С точки зрения законодательства РФ в области пожарной безопасности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не может являться субъектом проверок органов федерального государственного пожарного надзора, поскольку общество является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" отсутствует.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 20.06.2014 N 1428 органа государственного надзора с 15 по 31 июля 2014 года отделом надзорной деятельности по г. Красноярску проведена внеплановая проверка объекта, находящегося в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 40а.

Целью проверки являлся контроль исполнения ранее выданных ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

По результатам проверки ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" выданы соответствующий акт проверки от 31.07.2014 и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2014 N 1428/1/1-4.

Данным предписанием от 31.07.2014 N 1428/1/1-4 обществу предписано в срок до 01.07.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

Полагая, что данное предписание от 31.07.2014 N 1428/1/1-4 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что органы государственного пожарного надзора не имеют полномочий осуществлять проверки деятельности управляющих многоквартирными домами организаций.

Указание общества в жалобе на то, что деятельность ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у органа государственного пожарного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и на выдачу по результатам проверки обязательного для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств и об их наличии не заявлено, свидетельствующих о проведении в отношении общества иным органом государственного контроля (надзора) (не ОНД по г. Красноярску) или органами муниципального контроля проверок исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ОНД по г. Красноярску) от 31.07.2014 N 1428/1/1-4, содержащее требование в срок до 01.07.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

Апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое предписание от 31.07.2014 N 1428/1/1-4 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе, по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", выбранное собственниками жилых помещений в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления жилым зданием.

Общество полагает, что с точки зрения законодательства РФ в области пожарной безопасности ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не может являться субъектом проверок органов федерального государственного пожарного надзора, поскольку общество является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" отсутствует.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, не распространяют свое действие на общество и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" не является субъектом вменяемого органами государственного пожарного надзора правонарушения, поскольку дом N40а по ул. 26 Бакинских комиссаров не находится у ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в пользовании па праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность в правовом отношении указанной позиции ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", исходя из следующего.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу N А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу N А33-10438/2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обязано содержать находящееся в его управлении здание в соответствии с действующими требованиями, в том числе требованиями пожарной безопасности и является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель, обжалуя принятый Арбитражным судом Красноярского края судебный акт по настоящему делу, указывает, что здание - объект проверки является многоквартирным жилым домом, а не общежитием. В обоснование общество ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме по состоянию на 22.10.2014 жилые помещения площадью 2147,40 м.кв зарегистрированы за 190 собственниками - физическими лицами (что составляет 80,22% от общей площади дома), в муниципальной собственности находятся жилые помещения площадью 460,10 м.кв (17,19%), в собственности физического лица находится нежилое помещение площадью 69,40 м.кв (2,59%); спорное здание не указано в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города от 20 февраля 2007 года N80).

Особенности правового регулирования соблюдения правил пожарной безопасности в общежитиях обусловлены не тем, что граждане временно проживают в помещениях, а спецификой конструктивного строения здания-общежития.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" от 25.12.2014 N 4494-32/15 (л.д. 150), в котором указано, что согласно имеющимся документам (техно-рабочий проект том 1 с пояснительной запиской, решение исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N 460 от 01.12.1970 и архитектурно-планировочное задание N 10 на составление проекта строительства 3-х общежитий, заказчик "Химкомбинат Енисей") спорное здание проектом было предусмотрено как общежитие на 360 мест по серии 1-447с-53.

Таким образом, с точки зрения конструктивного исполнения, инженерного обеспечения, здание является общежитием. Здание - объект проверки изначально спроектировано и построено как общежитие, в котором проектными решениями предусмотрены объемно-планировочные решения, инженерно-техническое оборудование для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение порядка эксплуатации части жилых помещений в жилом здании не влечет за собой изменение статуса здания в целом. Изменение функционального назначения в обязательном порядке должно сопровождаться конструктивными изменениями объекта с учетом действующих требований законодательства РФ, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с новым назначением такого объекта. Какое-либо переустройство, реконструкция, переоборудование здания общежития, находящегося в управлении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам, не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, довод заявителя, что проверенный объект имеет статус жилого дома, а не общежития, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку до настоящего времени в установленном порядке статус здания "общежитие" не изменен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и указание заявителя на реестр собственников жилых и нежилых помещений дома N 40а по ул. 26 Бакинских комиссаров.

Ссылка общества на то, что спорное здание не указано в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города от 20 февраля 2007 года N80), также не может быть принята о внимание апелляционной коллегией, поскольку отнесение (не отнесение) жилых помещений в здании к помещениям специализированного жилищного фонда не влияет на выводы суда о том, что спорное здание конструктивно является общежитием и обществом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о приведении его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требования в срок до 01.07.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

В соответствии с пунктом 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123) объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Согласно пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Административный орган в ходе проведения проверки установил, что двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах. Пунктом 1428/1/1 оспариваемого предписания административный орган указал обществу на необходимость исправить данное нарушение.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 31.07.2014 N 1428, подтверждается несоблюдение ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" указанного требования законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма пункта 4.2.7 Свода правил 1.131130.2009 носит рекомендательный характер, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, рекомендательный характер статьи (части статьи) нормативно-правового акта означает, что статья (часть статьи) нормативно-правового акта устанавливает варианты желательного, с точки зрения государства, урегулирования общественных отношений, для обеспечения реализации которых адресаты данных рекомендаций проводят соответствующие их компетенции мероприятия.

Как указывалось выше пунктом 19 статьи 88 Закона N 123-ФЗ установлено, что объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Поскольку при проведении проверки административным органом установлено, что обществом не были предприняты все меры, направленные на обеспечение на лестницах и лестничных клетках безопасной эвакуации людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствование распространению пожара между этажами данного объекта, то несоблюдение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 вменено обществу законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, пункт 1428/1/1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Пунктом 6.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) установлено, что общежития независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 1428/1/2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ и пункта 6.1 таблицы А1 СП 5.13130.2009 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" установлено, что здание общежития с числом проживающих до 50 человек и высотой здания до трех этажей, оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Пунктом 1428/1/3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ и пункта 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 31.07.2014) подтверждается несоблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства (не оборудование здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре), в связи с чем, суд считает, что пункты N N 1428/1/2, 1428/1/3 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1 таблицы А1 Свода правил 5.13130.2009 распространяется только на общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов; пункт 4 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 распространяется только на гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпинги, мотели и пансионаты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы о том, что проверяемое здание является общежитием, а не многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Согласно пункту 1428/1/4 оспариваемого предписания в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ в здании - объекте проверки пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 31.07.2014) подтверждается несоблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт N 1428/1/4 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 1428/1/1-4.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2015 года по делу N А33-21797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова