Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13803/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-153403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПК"Платнировский " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-153403/14, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ООО" АПК"Платнировский " (ОГРН 1022304011927) к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210);

ООО "Агротехнологический центр" (ОГРН 1084004001388);

КФХ Дарчинян А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ОАО "Росагролизинг": Костюков А.С. по дов. от 18.03.2015;

от иных лиц: не явился, извещен;

ООО "АПК "Платнировский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", ООО "Агротехнологический центр", КФХ Дарчинян А.Ф.с исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора аренды с правом выкупа N 31 и договора купли-продажи племенной продукции N 32 от 17.11.2012 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ Дарчинян А.Ф.;

- о применении последствия недействительности договора аренды с правом выкупа N 31 и купли-продажи племенной продукции N 32 от 17.11.2012 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ Дарчинян А.Ф.;

- о взыскании с КФХ Дарчинян А.Ф. в пользу ООО "АПК "Платнировский" 74 229 302,86 руб.;

- о взыскании с ОАО "Росагролизинг" 32 984 184 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи племенных животных N 2817 от 20.12.2012 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агротехнологический центр";

- о применении последствия недействительности договора купли-продажи племенных животных N 2817 от 20.12.2012 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агротехнологический центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчиков ООО "Агротехнологический центр" и КФХ Дарчинян А.Ф. не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик ОАО "Росагролизинг" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 1 декабря 2010 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "Платнировский" заключен договор купли-продажи племенного скота N 0200006.

Согласно договору на содержание КРС от 21.01.2011 г., заключенному между ООО АПК "Платнировский" и ЗАО "РИВАГРО" племенной скот, полученный по акту приема-передачи от 21.01.2011 г. на основании договора N 0200006 от 01.12.2010 г. передан на ответственное содержание ЗАО "РИВАГРО".

21.01.2011 г. в соответствии с условиями договора N 0200006 от 01.12.2010 г. право собственности на поставленный КРС перешло ООО "АПК "Платнировский", т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Данное обстоятельство также подтверждено судебными актами по делу NА01-2060/2012.

26.10.2012 года с территории МТФ ЗАО "РИВАГРО" (п. Красный Октябрь) представитель ОАО "Росагролизинг" Зеленский произвел изъятие скота, переданного в собственность ООО "АПК "Платнировский" по акту приема-передачи от 21.01.2011 г. на основании договора N 0200006 от 01.12.2010 г. в количестве 1 061 голова (в том числе приплода, полученного истцом в 2011 - 2012 г.). При изъятии племенного КРС акт приема-передачи сторонами (ООО "АПК "Платнировский" и ОАО "Росагролизинг") неподписывался.

В связи с тем, что 26.10.2012 г. с территории МТФ ЗАО "РИВАГРО" весь племенной скот был изъят, договор содержания от 21.01.2011 г. подлежал расторжению. Однако, в добровольном порядке ЗАО "Ривагро" отказалось подписывать соглашение о расторжении.

В связи с чем, ООО "АПК "Платнировский" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о расторжении договора содержания от 21.01.2011 г. и применении последствий расторжения договора (возврата переданного на содержания животных в количестве 1 061 голова). В рамках указанного а (N А01-2060/2012) судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 11.2012 г. суд наложил запрет ЗАО "РИВАГРО" и иным лицам производить отчуждение либо иное обременение в отношении племенного КРС (по списку с указанием полных идентификационных данных на каждое животное), поставленного ООО "АПК "Платнировский" по договору N 0200006 от 01.12.2010 г. по акту приема-передачи от 21.01.2011 г., а также приплода, полученного от указанного скота в 2011-2012 г. на основании выданного исполнительного листа 30.11.2012 г. Крымским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство. ОАО "Росагролизинг" является участником указанного процесса и располагает достоверными сведениями о принятых судом обеспечительных мерах.

Как стало известно из объяснения старшего советника генерального директора ОАО "Росагролизинг" гр. Зеленского Е.В., данного им судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю 17.01.2013 г., весь изъятый племенной скот находился на содержании у ОАО "Росагролизинг" на территории КФХ Дарчинян А.Ф. (Крымский район Краснодарского края) по договору N 9 от 26.10.2012 г.

Однако в нарушение принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в период с 26.10.2012 г. по 03.11.2012 г. ОАО "Росагролизинг" распорядилось племенным КРС, а именно продало и передало его по договору купли-продажи племенных животных N 2817 от 20.12.2012 г. ООО "Агротехнологический центр" (Калужская область).

Кроме того, 17.11.2012 г. 845 голов КРС было передано ИП КФХ Дарчинян А.Ф.по договору аренды с правом выкупа N 31 от 17.11.2012 г. и договору купли-продажи племенной продукции N 32 от 17.11.2012 г.

ОАО "Росагролизинг" не имело права распоряжения спорным имуществом, поскольку не являлось (и не является) собственником спорного скота, а также в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2060/2012 от 12.11.2012 г. на спорный скот наложен запрет ЗАО "РИВАГРО" и иным лицам производить отчуждение либо иное обременение племенного скота. Согласно нормам ГК РФ исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным для всех граждан и юридических лиц на территории Российской Федерации.

Согласно объяснениям от 17.01.2013 г. ОАО "Росагролизинг" считает, что требования определения суда Республики Адыгея от 12.11.2012 г. (которым суд наложил запрет ЗАО "РИВАГРО" и иным лицам производить отчуждение и иное обременение перечисленного племенного КРС) и нормы ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ не распространяют свое действие на ОАО "Росагролизинг" в связи с чем, исполнять вступивший в законную силу судебный акт указанное лицо не намерено.

Более того, указанное объяснение подтверждает, что ОАО "Росагролизинг" намеренно распорядилось изъятым племенным КРС по своему усмотрению, а именно реализовало без уведомления собственника племенного КРС - ООО "АПК "Платнировский", а вырученные денежные средства, по мнению истца, присвоило.

Исходя из того, что на момент совершения указанной сделки купли-продажи ОАО "Росагролизинг" не обладало отчуждаемым имуществом (племенным КРС) на праве собственности, а отчуждать возможно только то имущество, на которое установлено соответствующее право, то ООО "Агротехнологический центр" и ИП КФХ Дарчинян на незаконных основаниях владеют племенным скотом, собственником которого по настоящее время является ООО "АПК "Платнировский".

Выбытие спорного КРС из владения истца произошло против воли истца, т.к. изъятие спорного КРС производилось ответчиком силовым методом, т.е. с привлечением сотрудников частного охранного предприятия. Данное обстоятельство подтверждается обращением ООО "АПК "Платнировский" в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях представителя ОАО "Росагролизинг" Зеленского и записью видеосъемки.

Племенной скот, поставленный ООО "АПК "Платнировский" по договору N 0200006 от 01.12.2010 г. по акту приема-передачи от 21.01.2011 г., обладал исключительными идентификационными признаками, а именно: в ухо каждого животного вживлен микрочип, который содержит в себе полную информацию об этом животном. Кроме того, на ухо каждого животного прикреплена бирка с номером, позволяющая идентифицировать такое животное при визуальном осмотре.

Между тем, доказательств исполнения договора купли-продажи племенного скота N 0200006 в части оплаты стоимости приобретенного скота истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, заявляя требование о признании недействительными договоров аренды с правом выкупа N 31 и договора купли-продажи племенной продукции N 32 от 17.11.2012 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ Дарчинян А.Ф. и о применении последствия недействительности указанных сделок, оспариваемые договоры в материалы дела не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у суда отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок, поскольку истцом не представлены допустимых доказательства, обосновывающие его позицию по данному требованию.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 по делу N А23-3149/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 установлено, что ООО "АПК "Платнировский" не доказано, что ООО "Агротехнологический центр" приобретено у ОАО "Росагролизинг" именно то имущество, которое ранее передавалось ООО "АПК "Платнировский" по договору купли-продажи от 01.12.2010, заключенному с ОАО "Росагролизинг". Сам по себе факт изъятия данного имущества у ООО "АПК "Платнировский" в связи с неисполнением им обязательств по названному договору не может подтверждать данное обстоятельство.

По договору купли-продажи от 20.12.2012 ООО "Агротехнологический центр" у ОАО "Росагролизинг" приобретено 207 голов КРС, из которых 200 коров и 7 быков, с указанием их родовых признаков - породы, веса и физиологического состояния. Указаний на инвентарные номера и номера племенных свидетельств, кличек животных договор с ответчиком не содержит.

Документы, подтверждающие тождественность КРС, переданного ОАО "Росагролизинг" ООО "АПК "Платнировский", а затем переданного ООО "АПК "Платнировский" на содержание ЗАО "РИВАГО", в дальнейшем изъятого ОАО "Росагролизинг" у ЗАО "РИВАГО" и переданного по договору купли-продажи ООО "Агротехнологический центр", в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании с КФХ Дарчинян А.Ф. в пользу ООО "АПК "Платнировский" 74 229 302,86 руб.; взыскании с ОАО "Росагролизинг" 32 984 184 руб. носит предположительный, документально не обоснованный и не подтвержденный характер, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о его недоказанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-153403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.