Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3286/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А47-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-3429/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - Галимов Д.Р. (паспорт, доверенность от 24.04.2015), Клочко С.П. (паспорт, доверенность от 15.01.2015);

Смирнова Сергея Станиславовича - Антонов А.П. (паспорт, доверенность 56 АА N 0940470 от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - ООО "УралКонтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Смирнову Сергею Станиславовичу (далее - Смирнов С.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 21 780 000 рублей (т.1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 (резолютивная часть от 23.01.2014) в удовлетворении иска отказано (т.23, л.д. 66-71).

В апелляционной жалобе ООО "УралКонтракт" просит решение арбитражного суда от 06.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права (т. 23, л.д. 76-79).

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному доводу, что спорные сделки между ООО "УралКонтракт" и обществом с ограниченной ответственностью "М групп" (далее - ООО "М групп") заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Неучтено обстоятельство открытой передачи в аренду и в безвозмездное пользование имущества участника закрытого акционерного общества "Профит" (далее - ЗАО "Профит").

ООО "УралКонтракт" считает полностью доказанным экономическую нецелесообразность заключения договоров аренды с ООО "М групп".

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что превышение стоимости закупки металлолома ООО "УралКонтракт" у ООО "М групп" является несущественной по сравнению с другими поставщиками истца и отличается в пределах от 600 рублей до 1300 рублей. С учетом стоимости металлолома и объема поставок, различие в стоимости, является существенным и именно различие в ценах привело к образованию убытков у ООО "УралКонтракт".

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Профит" и ООО "М групп".

Указанное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Одним из таких оснований является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Смирнова С.С. на апелляционную жалобу.

Поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции от ЗАО "Профит" заявление (мнение) на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщено, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено представление отзыва лицами, не привлеченными к участию в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Уралконтракт" (арендатор) и ООО "М групп" (арендодатель) заключены договора аренды N 16 от 14.11.11, N 10 от 01.10.11, N 9 от 01.10.14, N 11 от 03.10.11, N 41 от 01.10.12, договора субаренды от 20.09.11 и N 13 от 18.10.11.

По условиям указанных договоров, с учетом дополнительных соглашений ООО "М групп" передало ООО "Уралконтракт" имущество для производства работ по переработке и реализации черного лома, в том числе земельные участки, помещения и оборудование.

Полагая, что Смирнов С.С. осуществляя функции единоличного исполнительного органа, заключил без одобрения сделки с заинтересованностью, причинил обществу "Уралконтракт" убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры совершены между заинтересованными лицами (через группу лиц). Данный вывод сторонами не оспаривается.

Отказывая ООО "Уралконтракт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уралконтракт". Также исходил из недоказанности вины Смирнова С.С. и причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению договоров аренды и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 3, 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, ООО "Уралконтракт", в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2.2 устава общества "Уралконтракт", основными видами деятельности общества является в том числе: прием, переработка и продажа лома черных и цветных металлов, оптовая, розничная торговля.

Суд первой инстанции, проанализировав практику заключения договоров аренды в период с 2012 по 2013 год, а именно с ЗАО "Профит", владеющим 51% уставного капитала общества "Уралконтракт", по условиям которых истцу представлялись площадки для заготовки металла, пришел к выводу, что в обществе фактически сложилась деловая практика по заключению договоров аренды без одобрения общим собранием участником.

Также, проанализировав условия договоров аренды, заключенных с ООО "М групп" в частности в отношении размера арендных платежей, суд пришел к выводу, о недоказанности превышения рыночной стоимости арендной платы по данным объектам. Изучив бухгалтерские документы, суд пришел к выводу, что убытки общества в 2012, 2013 году возникли не только по арендуемым площадкам, но и в целом в хозяйственной деятельности ООО "Уралконтракт". Указал, что сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности общества не может свидетельствовать о вине директора, если руководитель действует в условиях обычного делового (предпринимательского) риска. Из отчета аудитора от 06.10.2014 следует, что среднегодовая цена закупки лома у ООО "М групп" превышает по стоимости у иных крупных поставщиков лома класса 3А в 2012 году - 1,91 %, в 2013 году - 5,11 %, по лому класса - 5А в 2012 году - 11,62 %, в 2013 году - 17,82 %, что не является значительным превышением цены в рамках рынка конкуренции.

Отклоняя доводы истца, что фактически деятельность на арендованных площадках вело не ООО "Уралконтракт", а ООО "М групп", суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия у ООО "М групп" иных площадок для переработки металла не подтверждает факт его переработки на площадках, которые ООО "М групп" передало в аренду ООО "Уралконтракт".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судом апелляционной инстанции не усматривается, что оспариваемый судебный акт непосредственно повлиял на права и обязанности ЗАО "Профит" и ООО "М групп" по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко