Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13333/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-175610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АБС пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., по делу N А40-175610/14, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калиновка" (ОГРН 1065003008531, ИНН 5003058463) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС пром" (ИНН 7730553956, ОГРН 1067761494790) о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании суммы обеспечительного депозита

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москалев С.Л. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика: Бурделов Н.П. по доверенности от 25.08.2014, Черкашин С.М. по доверенности от 25.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиновка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС пром" (далее ответчик) о взыскании суммы расходов на проведение ремонтных работ в размере 1.825.759 руб. 80 коп., и сумму упущенной выгоды в размере 1.188.713 руб. 82 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 19.01.2015 г. суд принял встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "АБС пром" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Калиновка" о взыскании суммы обеспечительного депозита по договору в размере 908.004 руб. 00 коп., а также о признании действий ответчика по выполнению капитального ремонта без уведомления злоупотребление правом, совершенным в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Путем проведения зачета встречных однородных требований решением Арбитражного суда г.Москвы 18 февраля 2015 г., суд взыскал с ООО "АБС пром" в пользу ООО "Калиновка" денежные средства в размере 2.106.469 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного иска в части требования о признании действий ответчика по выполнению капитального ремонта злоупотребление правом, совершенными в нарушение статьи 10 ГК РФ судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанности по производству капитального ремонта арендуемых помещений у него не возникало, поскольку в договоре не согласованы сроки и размер средств определяющих капитальный ремонт, а также стороны не достигли определенности относительно вопроса имущественной обязанности (за чей счет) арендатора по производству капитального ремонта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своим правом и уклонился о приемки помещения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Калиновка" и ООО "АБС пром" был заключен договор аренды N 06/07/2013-АРТЭ, по которому ответчик арендовал у истца помещения в здании склада с теплой стоянкой автомашин, с пристроенной газовой котельной площадью 1436,4 кв.м. (инв. N 098:032-10516 Лит. Р) и помещения в здании Склада временного хранения ГСМ со встроенными административно-бытовыми помещениями площадью 14,7 кв.м. (инв. N098:032-10516 Лит.З), расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи с. Булатниково.

В соответствии с п.п.2.7. и 2.8. указанного договора аренды исполнение обязательств арендатора по договору обеспечивалось вносимой им суммой депозита, которая подлежала возврату арендатору по истечении или прекращении срока аренды при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору. При этом арендодатель вправе удержать из суммы депозита любую задолженность арендатора, возникшую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Сумма депозита составила 908.004 руб. 00 коп. Данная сумма была зачтена истцом в счет уплаты депозита из суммы, ранее заплаченной ответчиком по предыдущему договору аренды, на основании письма ответчика N 17 от 25.09.2013.

Согласно п. 4.1.5 договора арендатор обязался осуществлять мероприятия по поддержанию имущества в технически исправном и работоспособном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, коммуникаций и оборудования, используемых в процессе эксплуатации, и нести расходы на содержание имущества. Недостатки арендованных помещений, коммуникаций оборудования, в том числе недостатки, выявленные при составлении акта приема-передачи, арендатор обязан устранить самостоятельно за свой счет в разумный срок в период действия договора. Расходы по устранению, данных недостатков возмещению или зачету не подлежат.

В силу п. 8.1 договора по истечении срока аренды (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязуется вернуть арендованные помещения в идеально чистом отремонтированном состоянии. Арендодатель вправе отремонтировать указанные помещения своими силами или силами третьих лиц с возложением на арендатора расходов по ремонту.

Согласно п.8.3 договора арендодатель после получения извещения о готовности арендованных помещений к возврату назначает день и время возврата помещений. Стороны обязаны явиться в установленное время для подписания акта возврата помещений, в котором должен быть отражен факт передачи арендованных помещений арендодателю и описано состояние, помещений.

18.04.2014 г. ответчик письмом N 36 известил истца о досрочном расторжении договора аренды N 06/07/2013-АРТЭ от 25.07.2013 г.

Согласно п.6.6. договора арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 2 месяца.

Письмом от 05.06.2014 N 41 ответчик проинформировал истца о готовности помещений к возврату и просил произвести их прием с 09.06.2014., а также возвратить сумму депозита.

Однако при приеме помещения 09.06.2014 г. в складе с теплой стоянкой автомашин с пристроенной газовой котельной площадью 1436,4 кв.м. (инв. N 098:032-10516 Лит. Р) были обнаружены дефекты в виде повреждений пола с антипылевым покрытием, протечек кровли, повреждения фундамента со стороны разгрузочно-погрузочной площадки, неработающей системы пожаротушения, необходимости ремонта ворот секционных с электроприводом и мостом.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра помещения от 09.06.2014 г., который подписан сторонами без возражений. (т.1, л.д. 25).

В тот же день, 09.06.2014., истец своим письмом N 11 уведомил ответчика о необходимости устранения им и за его счет указанных в акте недостатков и разъяснил, что в соответствии с договором аренды в случае отказа ответчика от проведения ремонтных работ, эти работы будут проведены истцом за счет ответчика, в том числе с удержанием соответствующих сумм из суммы депозита. (т.1, л.д. 26-27). Указанное письмо по его смыслу и по содержанию, о чем прямо указано адресатом, является предписанием соответствующим п. 4.1.6 договора.

16.06.2014 г. ответчик письмом N 45 и N 49 от 19.06.2014 уведомил истца о готовности помещений к передаче и просил произвести повторный осмотр помещений. (т.1, л.д. 28-29). Повторный осмотр и прием истцом помещений был произведен 23.06.2014 г.

При осмотре склада истцом снова были выявлены недостатки, состояние пола спорного помещения при возврате его арендатором было зафиксировано в акте приема-передачи N 1 от 23.06.2014 г. (т.1, л.д. 30).

В связи с тем, что арендатор отказался от производства ремонта указанных полов, арендодатель в соответствии с абзацем вторым пункта 8.1. договора аренды осуществил ремонт полов силами третьих лиц - ООО "ЕвроСтрой", с которым арендодатель заключил договор N 1908 от 19.08.2014 г. (т.1, л.д. 61-62).

Истец ссылается на то, что обязательства по устранению недостатков имевшихся в арендуемых ответчиком исполнены не были, в связи с чем, арендодателем были понесены затраты на осуществление ремонта спорных помещений.

Как полагает истец ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату объекта ответчиком из аренды, на стороне истца возникла упущенная выгода в виде имущественной ответственности арендатора (неустойка), в виду того, что возврат, затраченных истцом денежных средств, ответчиком не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В свою очередь, ответчик, воспользовавшись своим правом, обратился со встречным требованием о признании действий ответчика по выполнению капитального ремонта злоупотребление правом, а также уклонению его от получения помещений, совершенными в нарушение статьи 10 ГК РФ, а также о взыскании суммы обеспечительного депозита по договору в размере 908.004 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик предписание истца, обусловленное п. 4.1.6 договора не исполнил, самостоятельно выявленные недостатки не устранил, судебное коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном проведении истцом работ по улучшению помещений и проведению ремонта, с последующим отнесением своих затрат на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер и основания о необходимости проведенных работ по перечисленным недостаткам, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что стоимость проведенных работ истцом является чрезмерной либо завышенной, а также документально не опровергнуто об отсутствии оснований в их проведении. И как отражено в решении суда ходатайство о проведении строительно-технической и/или оценочной экспертизы не заявлено, что влечет риск наступления последствий для ответчика на основании ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.8.1. договора аренды стороны согласовали, что если ремонтные работы, осуществляемые арендодателем вследствие неисполнения арендатором его обязанностей по ремонту, продлятся дольше предусмотренного договором срока аренды, то арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере предусмотренной договором ставки арендной платы, за каждый день превышения срока ремонтных работ над сроком аренды.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт договора, призван обеспечить надлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств, и является средством защиты прав кредитора, при этом используется по его усмотрению и только в случае нарушения ответчиком условий обязательства, то есть является неустойкой носящей штрафной характер.

Представленный истцом расчет был проверен судом, и как верно указано судом, что размер штрафа подлежащей уплате виновной стороной зависит от размера предусмотренной договором ставки арендной платы, и периода просрочки исчисляемого за каждый день превышения срока ремонтных работ над сроком аренды, определив способ и порядок его расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы неустойки поименованную сторонами как "упущенная выгода" в заявленном размере, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку ответчик не доказал в совокупности нарушения поведения в действиях истца оснований осуществления гражданских прав как злоупотребление правом исходя из требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и доводам сторон дана надлежащая оценка по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 г., по делу N А40-175610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.