Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 14АП-2731/15

г. Вологда

15 мая 2015 г.

Дело N А05-6715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Любови Христофоровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу N А05-6715/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Овчинникова Ольга Витальевна, Хабарова Лидия Андреевна, Кузнецова Наталья Николаевна, Бакина Алевтина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Логинова, д.29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения Инспекции от 14.06.2013 N 2433 о государственной регистрации юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Исток-1" (место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Победы, д. 35; ОГРН 1022900526880, ИНН 2901001797; далее - Общество) в связи с его ликвидацией;

- записи, внесенной Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) за N 2132901068200 о государственной регистрации юридического лица (Общества) в связи с его ликвидацией (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Любовь Христофоровна.

Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Хабарова Л.А. 13.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 58 080 руб., в том числе с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в размере 36 000 руб., с Соловьевой Любовь Христофоровны - 22 080 руб.

Определением суда от 26.02.2015 с Инспекции в пользу Хабаровой Л.А. взыскано 18 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования Хабаровой Л.А. к Инспекции отказано. С Соловьевой Л.Х. в пользу Хабаровой Л.А. взыскано 22 080 руб. судебных издержек.

Соловьева Л.Х. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 8000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и справедливости с учетом того, что правовая позиция Хабаровой Л.А. и ее представителя по существу спора была сформирована на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и не претерпела существенных изменений при рассмотрении жалобы Соловьевой Л.Х. в суде апелляционной инстанции.

Хабарова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается в материалах дела, в целях представления интересов в рамках настоящего дела Хабаровой Л.А. (Доверитель) и адвокатом Голанцевой Полиной Валерьевной (Адвокат) 02.06.2014 заключено соглашение N 2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в виде составления искового заявления, уточнения заявления, представительства интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Впоследствии Хабаровой Л.А. (Доверитель) и адвокатом Голанцевой Полиной Валерьевной (Адвокат) 15.11.2014 заключено соглашение N 6 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в виде составления проекта отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 15.09.2014 по делу N А05-6715/2014, представительства интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения N 6 об оказании юридической помощи размер вознаграждения Адвоката определен в сумме 20 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата командировочных расходов Адвоката для проезда в суд апелляционной инстанции в размере 2080 руб.

Факт оказания Голанцевой П.В. услуг по соглашению N 6, а также факт несения транспортных расходов в сумме 2080 руб. подтверждены материалами дела.

Оплата услуг по соглашению N 6, а также оплата командировочных расходов Хабаровой Л.А. в полном объеме подтверждена платежными квитанциями (т. 2, л. 56-57).

Поскольку судебные расходы в размере 22 080 руб. понесены Хабаровой Л.А. в связи с апелляционным обжалованием Соловьевой Л.Х. решения суда первой инстанции, и в удовлетворении жалобы Соловьевой Л.Х. отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов в указанной сумме на подателя апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 8000 руб., не принимается апелляционной коллегией.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции ответы юридических фирм о стоимости оказания юридических услуг, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Страхование Бизнеса" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист", исходя из содержащихся в них сведениях, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя в каждом конкретном случае определяется, в том числе на основе конкретной категории спора и объема выполненной представителем работы.

Кроме того, судом учтен размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, подтверждаемые рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из конкретных материалов дела определена судом правильно, чрезмерность понесенных обществом расходов апеллянтом не доказана, в связи с этим оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу N А05-6715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Любови Христофоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева