Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-1910/12

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А50-21303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-21303/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920),

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122), ОАО "Свердловская энергосервисная компания"

о признании соглашения незаключенным,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Копылова С.В., доверенность от 01.01.2015 N 141/2015, паспорт,

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Суслова Л.Г., доверенность от 01.12.2014 N 38, паспорт,

от ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания": не явились,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 523 656 174 руб. 28 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловская энергосервисная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 для совместного рассмотрения с указанным иском к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" к обществу "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о признании соглашения от 17.12.2007 незаключенным.

Решением суда от 24.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность в сумме 523 656 174 руб. 28 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15.01.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: с общества "МРСК Урала" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Дополнительным решением суда от 14.10.2013 в части произведенного поворота исполнения отмененного судебного акта с учетом добровольной уплаты обществом "МРСК Урала" денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с последнего в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-21303/2011, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10246/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21303/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по тому же делу отказано.

Кроме того, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011. В качестве возмещения другой стороне возможных убытков ОАО "ТГК-9" была предоставлена банковская гарантия от 15.04.2013 N04/2013, выданная ОАО "Меткомбанк" на сумму 523 856 174 руб. 28 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 ходатайство ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011 было удовлетворено.

В Арбитражный суд Пермского края 22.12.2014 поступило заявление ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 3 061 089 руб. 99 коп. (л.д. 11-13, т. 14).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 произведена замена ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на правопреемника ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, общество "Волжская ТГК") (л.д. 44-46, т. 17).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявление общества "Волжская ТГК" удовлетворено частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Волжская ТГК" взыскано в возмещение судебных расходов 2 835 196 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (л.д. 47-68, т. 17).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 26.02.2015 в части взыскания судебных расходов 2 835 196 руб. 49 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Волжская ТГК" о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; на наличие оснований для возложения на ответчика судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание процесса рассмотрения; на завышенный размер судебных расходов. Кроме того, считает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку каждой из сторон отказано в удовлетворении исков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: платежное поручение от 15.04.2013 N 6424, указывающее на уплату банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску (л.д. 14, т. 14), командировочные удостоверения N 962 от 26.12.2011 (л.д. 18, т. 14), N 86 от 13.02.2012 (л.д. 27, т. 14), N 92 от 14.02.2012 (л.д. 36, т. 14), N 171 от 27.03.2012 (л.д. 48, т. 14), N 178 от 02.04.2012 (л.д. 57, т. 14), N 84 от 10.02.2012 (л.д. 65, т. 14), N 90 от 14.02.2012 (л.д. 74, т. 14), N 106 от 24.02.2012 (л.д. 83, т. 14), N 136 от 11.03.2012 (л.д. 93, т. 14), N 248 от 28.04.2012 (л.д. 102, т. 14), N 359 от 21.06.2012 (л.д. 112, т. 14), N 499 от 27.08.2012 (л.д. 120, т. 14), N 514 от 03.09.2012 (л.д. 133, т. 14), N 217 от 06.05.2013 (л.д. 142, т. 14), N 412 от 22.07.2013 (л.д. 159, т. 14); приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку (л.д. 9, 28, 37, 47, 58, 66, 75, 84, 94, 103, 113, 121, 131, 144, 160, т. 14); служебные задания (л.д. 20, 29, 38, 46, 59, 67, 76, 85, 95, 104, 114, 122, 132, 145, 161, т. 14); авансовые отчеты (л.д. 26, 35, 45, 56, 64, 73, 82, 85, 92, 101, 111, 119, 130, 141, 151, 164, т. 14); квитанции (л.д. 21, 22, 30, 50, 60, 77, 96, 105, 115, 124, 135, т. 14); билеты (л.д. 23, 24, 31-33, 40-44, 49, 51-54, 61-63, 70-72, 78-81, 88-90, 96, 97-99, 106-109, 115, 116-118, 123, 125-128, 134, 136-139, 163, т. 14); акты оказания услуг (л.д. 25, 34, 55, 91, 100, 110, 129, 140, т. 14); чеки на услуги такси (л.д. 39, 69, т. 14); купоны на такси (л.д. 86, 105, т. 14); талоны за услуги такси (л.д. 146, 147-149, 162, т. 14).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание суду представлены договоры на оказание услуг N 96/04/13Д от 01.04.2013, N 201/12/11Д от 01.01.2012, платежные поручения N 64 от 25.01.2012, N 307 от 15.02.2012, N 475 от 05.03.2012, N 616 от 20.03.2012, N 796 от 06.04.2012, N 1161 от 17.05.2012, N 2198 от 04.09.2012, N 2392 от 25.09.2012, N 1104 от 29.05.2013.

Учитывая участие представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 29.12.2011 (л.д. 113, т.3), 02.02.2012 (л.д. 224, т. 3), 13.02.2012 (л.д. 177, т. 4), 15.02.2012 (л.д. 178, 184, т. 4), 28.03.2012 (л.д. 52, т. 6), 02.04.2012 (л.д. 57, т. 6), 02.05.2012 (л.д. 230, т. 6), 15.06.2012 (л.д. 48, т. 7), 22.06.2012 (л.д. 49, т. 7), 29.08.2012 (л.д. 99, т. 8), 05.09.2012 (л.д. 103, т. 8), 12.10.2012 (л.д. 130, т. 8), 24.07.2013 (л.д. 211, т. 11), 13.05.2013 (л.д. 193, т. 11), 09.09.2013 (л.д. 42, т. 12), 11.09.2013 (л.д. 44, т.12), 14.10.2013 (л.д. 124, т. 12), в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2012 (л.д. 112, т. 5), 12.03.2012 (л.д. 136, т. 5), 14.05.2012 (л.д. 87, т. 7), 26.12.2013 (л.д. 74, т. 13), в судебных заседаниях Федерального Арбитражного суда Уральского округа 23.05.2013 (л.д. 264, т. 10), 16.04.2014 (л.д. 238, т.13), исключив из состава судебных расходов издержки, относящиеся к направлению работников в филиалы компании, а не для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов частично в сумме 2 835 196 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции данный довод исследовался, правомерно отклонен.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10246/14 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21303/2011, которое вступило в законную силу в момент его принятия. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 30.07.2014 по 30.01.2015. Заявление ответчиком подано 22.12.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебными актами, вынесенными арбитражными судами по делу А50-21303/2011, не установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, приведшими к срыву судебных заседаний или затягиванию рассмотрения дела.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что расходы на выдачу банковской гарантии являются необоснованно завышенными, в том числе в связи с длительностью срока ее действия, то он не принимается судом апелляционной инстанции. Размер комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и срок ее выдачи устанавливаются непосредственно кредитной организацией, ответчик не должен доказывать механизм определения размера вознаграждения. Специальных норм, регламентирующих порядок и условия выбора кредитной организации для предоставления банковской гарантии, законодательство не содержит. Срок действия банковской гарантии был установлен банком с 15.04.2013 по 02.09.2013, что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета ОАО "Меткомбанк" от 12.04.2013 N 9.1/2013 (л.д. 92, т. 10). Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принято во внимание, что наличие у ответчика возможности заключить договор банковской гарантии с иной кредитной организацией, на меньшую сумму или срок не установлено. Судом учтено, что ответчиком представлено платежное поручение от 15.04.2013 N 6424 на сумму 2 691 041 руб. 99 коп. в качестве доказательства подтверждения уплаты банку вознаграждения. Суд первой инстанции правомерно отнес данные издержки в состав судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понесенные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку судом каждой из сторон отказано в удовлетворении заявленных исков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку первоначальный иск был заявлен истцом, конечный судебный акт по первоначальному иску был принят не в пользу истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов именно с истца.

Указание истца на завышенный размер судебных расходов не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

По настоящему делу было заявлено два иска: первоначальный и встречный. В доказательство понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, квитанции, билеты, чеки, акты, талоны, платежное поручение, подтверждающее оплату банковской гарантии. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности размера судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено доказательств возможности несения ответчиком расходов на меньшую сумму (использования иных видов транспорта, чем те, которыми пользовались представители ответчика; наличие авиабилетов иного класса, наличие свободных мест в иных гостиницах и их стоимость). С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-21303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина