Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6674/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Полякова Максима Алексеевича: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 08.07.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная": представитель Балакина О.М. по доверенности от 17.02.2015, представитель Тынянко А.В. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-14379/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Полякова Максима Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099, Ростовская область, г. Гуково),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Поляков Максим Алексеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Шахта Восточная" совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества должника. В случае заключения договоров по результатам торгов в отношении указанного имущества - запретить исполнение таких договоров, в том числе, передачу имущества покупателю. Обеспечительные меры принять до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А53-27637/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Поляков Максим Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права и дал ненадлежащую правовую оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств тождественности имущества, положение о реализации которого утверждено на собрании кредиторов 24.12.2014, тому имуществу, которое было реализовано в составе лота N 1 на торгах, проведенных с 18.03.2014 по 22.05.2014, победителем которых признан Поляков М.А. По мнению подателя апелляционной жалобы, он представил доказательства и обоснование необходимости принятия обеспечительной меры с целью исполнения решения по делу А53-27637/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" назначен Долгушев Николай Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 арбитражный управляющий Долгушев Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная". Конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32 корп.15, адрес для направления корреспонденции Габидулину А.В. 249100, Калужская область, г. Таруса, ул. Строителей, 9Б).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Долгушев Н.Г. провел торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014. Сообщение о проведении торгов было размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2014.

В соответствии с протоколом N 1 от 23.04.2014 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1" победителем торгов признан Поляков Максим Алексеевич с ценой предложения 18 883 715 руб. 95 коп.

Поляков М.А. приобрел лот N 1, состоящий из недвижимого имущества в количестве 60 наименований и движимого имущества в количестве 990 наименований. Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводь", являющееся конкурсным кредитором третьей очереди ОАО "Шахта Восточная", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по настоящему делу суд отказал ООО "РЭМЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Габидулина А.В. о признании недействительными торгов, проводимых конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная" Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе: Лот N 1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований.

Поскольку договор по результатам торгов не был заключен, Поляков М.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о понуждении конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" к заключению договора по результатам торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014. Иск рассматривается в рамках самостоятельного дела N А53-27637/2014.

При ознакомлении со сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве, заявителю стало известно о том, что 24.12.2014 было проведено собрание кредиторов ОАО "Шахта Восточная". На собрании принято решение изменить состав и начальную цену лотов в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шахта Восточная". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шахта Восточная" от 24.12.2014. В положении имущество должника разбито на 7 лотов.

Заявитель полагает, что в состав лотов по Положению о реализации имущества от 24.12.2014 включено имущество по описанию и названию однородное либо сходное с тем, что должно быть передано победителю торгов по лоту N 1, проходивших с 18.03.2014 по 22.05.2014.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" уже предпринял меры по реализации имущества должника. 20.03.2015 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение, из которого следует, что торги по продаже имущества ОАО "Шахта Восточная" (347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Герцена, 127, ОГРН 1066144013099 ИНН 6144011685, конкурсный управляющий Габидулин А.В.) в форме публичного предложения, объявленные в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77031378262), состоялись по лотам N 2, 3, 5, 7. Победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Энерготранс" (ИНН 6155921809; ОГРН 1026102772398, 346500, г. Шахты, ул. Советская, 122). Цена предложения по лоту N 2 составила 153 471,70 руб. Победителем торгов по лотам N 3, 5, 7 признано ООО "Сталь-Снаб" (ИНН 6155923122; ОГРН 1056155007347, 346500, г. Шахты, Кольчугина, 2а). Цена предложения по лоту N 3 составила 113 430,23 руб., по лоту N 5 составила 37 824,50 руб., по лоту N 7 составила 4 854 863,80 руб. Победители торгов по лотам N 2, 3, 5, 7 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, НП "СМиАУ" не участвуют в капитале победителей торгов по указанным лотам.

Поляков М.А. полагает, что имущество, планируемое к приобретению победителем торгов, проводившихся с 18.03.2014 по 22.05.2014, может быть реализовано полностью или в части в составе других лотов и передано третьим лицам. Таким образом, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по спору о понуждении конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" к заключению договора по результатов торгов посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014.

В связи с этим заявитель просил суд применить обеспечительные меры и запретить реализацию имущества, составляющего ранее реализованный в 2014 году лот N 1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества "Шахта Восточная", на котором кредиторами принято решение об изменении состава и начальной цены лотов в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества "Шахта Восточная".

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Габидулиным А.В. в отчете о ходе процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (входящая дата согласна отметки канцелярии суда 26.12.2014), глава отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" (лист 8 отчета управляющего) содержит сведения о реализации имущества открытого акционерного общества "Шахта Восточная" на торгах, проводимых предыдущим конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, Лот N 1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Поляков М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что 24.12.2014 кредиторами принято решение о реализации имущества, которое уже реализовано на торгах, проводимых предыдущим конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. в период с 18.03.2014 по 22.05.2014.

Поляков М.А. не обосновал, что имущество, реализованное на торгах, состоявшихся в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, тождественно тому имуществу, относительно которого кредиторами должника принято решение на собрании кредиторов 24.12.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего Габидулина А.В. следует, что им проведена инвентаризация имущества должника и выявлено иное имущество, находящееся в собственности у ОАО "Шахта Восточная" и подлежащее реализации на торгах. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены инвентаризационные описи, акт инвентаризации имущества, протокол инвентаризации имущества. Сведения о проведенной инвентаризации размещены в ЕФРСБ, сообщения N 404724 от 16.10.2014 и N 431071 от 18.11.2014.

Из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Шахта Восточная" от 24.12.2014 следует, что в состав лотов не входит имущество, о запрете реализации которого просит Поляков М.А. Выставленное на реализацию имущество в составе новых лотов имеет самостоятельные инвентарные номера и нетождественно тому имуществу, которое приобретено Поляковым М.А. на торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лотов, утвержденных Положением о реализации имущества от 24.12.2014, включено тождественное имущество лота N 2 Положения о реализации имущества от 20.01.2014, материалами дела не подтверждается. Так, выставленное на продажу имущество согласно Положению о реализации имущества от 24.12.2014 - калориферы, лебедка, электродвигатели (лот N 3), устройство подвесное УПС, калорифер, компьютеры (лот N 5), МФУ, газоанализатор, ИБП (лот N 6), пускатели, компрессоры, тельферы, ячейки КРУ, трансформаторы, клети (лот N 7) является схожим по видовым признакам с имуществом, которое реализовано Полякову М.А., но не тождественно ему. Данное обстоятельство подтверждается тем, что имущество имеет различные инвентаризационные номера.

В отношении автомобиля "HYUNDAI Accent", VIN.-X7MCF41GP8M139297, регистрационный номер С 389 АВ, судом установлено следующее. Данный автомобиль действительно ранее входил в состав лота N 1 и реализован на торгах, проведенных с 18.03.2014 по 22.05.2014, победителем которых признан Поляков М.А. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное имущество было включено в Положение о реализации имущества от 24.12.2014 в состав лота N 4 ошибочно, да настоящего времени автомобиль является собственностью ОАО "Шахта Восточная", так как согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 546315 от 20.03.2015 торги по продаже лота N 4 признаны несостоявшимися.

При этом, заявитель не представил доказательства того, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации автомобиля на повторных торгах и существует реальная угроза его реализации на торгах. Публикация сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества, в состав которого входит автомобиль, конкурсным управляющим не производилась. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод лица, заявившего о принятии обеспечительной меры, о том, что существует реальная угроза отчуждения автомобиля третьим лицам, а, следовательно, имеются предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в состав новых лотов включено имущество, реализованное Полякову М.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, что могло бы создает реальную угрозу повторного отчуждения третьим лицам имущества должника, ранее реализованного на торгах, победителем которых признан Поляков М.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке судом вышестоящей инстанции выводу о том, что лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительной меры, не обосновало наличие предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия и реальной угрозы возможности исполнения судебного акта по делу А53-27637/2014 в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры отсутствовали, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева