Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3728/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-55865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Храмцовой Валерии Юрьевны - представители не явились;

от третьих лиц, ООО "Студия "АНИМАККОРД", Кузовкова Олега Геннадьевича, Ужинова Олега Вячеславовича, Червяцова Дениса Анатольевича, Богатырева Василия Владимировича, Зацепиной Е.Ю., Ивашкиной Ю., Бажуткина М., Добрунова А., Ловейко Д., Нефедова М., Трусова И. - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Храмцовой Валерии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу N А60-55865/2014,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Храмцовой Валерии Юрьевне (ОГРНИП 304661221800174, ИНН 661200217631),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Зацепина Е.Ю., Ивашкина Ю., Бажуткин М.И., Добрунов Андрей Иванович, Ловейко Д., Трусов И., Нефедов М.Г.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО"Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцовой Валерии Юрьевне (далее - ИП Храмцова В.Ю.) о взыскании 101 000 руб. 00 коп., в том числе, 41 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 надпись "Маша и Медведь", 30 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Ловись, рыбка", 30 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 45 000 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ИП Храмцовой В. Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 45 000 руб. - сумма компенсации, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 110 руб. судебных расходов. С ИП Храмцовой В. Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 47 110 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ИП Храмцова В. Ю., не согласилась с решением суда от 20 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает подведомственность спора Арбитражному суду Свердловской области, указывает, что не обоснована возможность соединения заявленных требований в одном исковом заявлении. Полагает, что суд не может вынести решение только по представленным копиям документов, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Утверждает о несоответствии товарного знака, принадлежащего ООО "Маша и Медведь" с надписью на детской футболке "маша и медведь", о необходимости отказа в выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных права на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, включающий в себя графическое изображение слов "Маша и Медведь", исполненное с использованием букв кириллицы.

Истец не предоставил документов, свидетельствующих о том, кто из художников является автором спорных персонажей, договор об отчуждении соответствующих прав ООО Студия "Анимакорд", к ООО "Маша и Медведь".

Полагает, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение.

Считает, что представленный лицензионный договор о предоставлении права использования N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Утверждает, что соответствующего товарного чека истцом в материалы дела не представлено, товарный чек от 08.01.2014 не содержит расшифровки подписи продавца; произведенная видеосъемка 08.01.2014 является недопустимым доказательством; показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя, сумма компенсации является необоснованной.

Указывает, что истец злоупотребляет правом, так как имеет цель получения неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что третьи лица не были извещены судом надлежащим образом; не были привлечены художники Константинова Н. и Шлома Т.

Заявитель утверждает о недоказанности представителем истца принадлежности ему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала.

Истец, ООО "Маша и Медведь", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Маша и медведь" по Свидетельству N 388156 (с учетом приложения к Свидетельству о регистрации права за данным приобретателем от 23.10.2010), дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41, в том числе, в отношении товара текстильных изделий и одежды.

Истец также является правообладателем аудиовизуального произведения ООО "Маша и Медведь", и в частности, серии "Ловись, рыбка!", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ.

Согласно указанному договору, заключенному с ООО "АНИМАККОРД", названное общество передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" на серии с 1 по 8 серии.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

Между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД" заключен трудовой договор N 6 от 03.03.2008. В рамках служебного задания N 3/МиМ-С4 от 12.01.2009 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием "Ловись, рыбка!". В связи с чем, впоследствии был заключен договор N 090928/МиМ-С4 от 18.09.2009 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В. в соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.08.2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий. Согласно пункту 2.7 договора исключительные права на музыку переданы композитором заказчику по акту приемки музыки N 4 от 15.09.2009.

По договору авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 Кузовков О.Г. осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", которая вышла в прокат под названием "Раз, два, три! Елочка, гори", "Ловись, рыбка!".

Факт принадлежности прав на данное аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", именно истцу подтверждён также многочисленной судебной практикой в отношении данного объекта авторского права.

Истец также является правообладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (в различных вариантах, отраженных в приложениях к данному договору), исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка Кузовковым О.Г. по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В рамках данного лицензионного договора истцу, как лицензиату предоставлено право использовать данное произведение следующими способами: воспроизводить произведения, т.е. изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любом материальном формате, в. т.ч., любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.).

08 января 2014 года в свободной розничной продаже у индивидуального предпринимателя Храмцовой В.Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Каменская, 11, была приобретена детская футболка с признаками контрафактности, на которой воспроизведены изображения персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком от 08.01.2014 на сумму 110 руб., содержащим наименование ИП Храмцова В.Ю.

Спорный товар и товарный чек от 08.01.2014 представлены истцом в материалы дела.

Товарный чек от 08.01.2014 свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Продажа детской футболки, на которой воспроизведены изображения персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", нарушает принадлежащее обществу "Маша и Медведь" исключительное право на названные персонажи, являющиеся частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом уменьшения суммы иска до 45 000 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на названные персонажи аудиовизуального произведения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии товарного знака, принадлежащего ООО "Маша и Медведь" с надписью на детской футболке "маша и медведь" не опровергает выводы суда об имевшем место нарушении принадлежащего обществу "Маша и Медведь" исключительного права на названные персонажи, являющиеся частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" с учетом всех обстоятельств дела. Спорные персонажи произведения "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами правовой охраны, являются самостоятельным результатом творческого труда и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" на персонажи данного аудиовизуального произведения.

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 45 000 руб.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, а также о том, что с него подлежит взысканию иной размер компенсации.

Положения пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец нарушение права оценил в 45 000 руб., заявленный размер компенсации, с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, соответствует степени и характеру нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (не соблюдена подведомственность спора Арбитражному суду Свердловской области, не обоснована возможность соединения заявленных требований в одном исковом заявлении, вынесение решение только по представленным копиям документов; ненадлежащем извещении третьих лиц, необходимости привлечения к участию в деле художников Константинова Н. и Шлома Т.) противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не находят своего подтверждения. Ответчик имел возможность направить отзыв на иск третьим лицам, ознакомиться с документами, заблаговременно представленными в материалы дела, однако, своими правами не воспользовался, поэтому несет риск последствий несовершения им этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о злоупотреблении истцом правом не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом контрафактности реализованного товара отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что спорный товар введен в оборот с согласия правообладателя.

Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств в обоснование доводов жалобы не привел.

Доказательств того, что подпись на товарном чеке от 08.01.2014 не принадлежит продавцу, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-55865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина