Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-21087/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Кулиничев Д.Г. по доверенности N 110-15-16043/14-37-01 от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост";

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2014 по делу N А32-4937/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост"; Попандопуло Елены Васильевны; закрытого акционерного общества МП "Виктория-90"

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. В котором просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, имеющий адрес: г.Геленджик, с.Кабардинка.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к муниципальному уровню собственности, право собственности за Российской Федерацией на спорный участок зарегистрировано 12 марта 2013 г., то есть, после вступления в силу Федерального Закона N 244-ФЗ. Предусмотренные названным законом основания для регистрации отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Судом признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202012:58, имеющий адрес: Краснодарский край, г.Геленджик, Кабардинка.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Комистроймост".

ТУ ФАУГИ считает, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в установленном порядке в муниципальную собственность не был передан, объектов недвижимости муниципальной собственности на земельном участке не имеется. Кроме того, земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Дооб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Комистроймост" указало, что в рамках дела N А32-6900/2010 обществу отказано в требованиях к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права аренды на земельный участок. Основанием к отказу в заявленных требованиях послужило то, что земельный участок относится к федеральной собственности. При вынесении решения суд не учел данный судебный акт.

Администрация МО г.-к.Геленджик заявила ненадлежащий способ защиты, поскольку спорный земельный участок находится во владении и пользовании общества, следовательно, спор должен быть разрешен по правилам ст. ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, требований о возврате имущества не заявлено. Заявители жалоб просят решение отменить, в иске отказать.

Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы, водоохранной зоне, находящегося в федеральной собственности водного объекта, недоказанность наличия объектов муниципальной собственности на земельном участке не позволяют отнести спорный участок к муниципальной собственности на основании Закона N 244-ФЗ.

В отзыве на жалобу администрация просила судебный акт оставить без изменения.

В ходе рассмотрения жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А32-8697/2014 рассмотрен спор по иску прокуратуры Краснодарского края к ТУ ФАУГИ, ООО "Комистроймост", Попандопуло Е. В. о признании недействительным договора аренды от 26.02.2013 N 7700002863 земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край; соглашения от 29.03.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. В связи с подачей ТУ ФАУГИ с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-8697/2014,производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.04.2015 г. произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В., в связи с отпуском судьи.

Представитель администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:58 относится к муниципальной собственности, регистрация права собственности Российской Федерации на указанный участок 26.04.2013 г. произведена незаконно. Факт нахождение земельного участка в водоохранной зоне реки Дооб не относит его федеральному уровню собственности.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.04.2015 г. до 06.05.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией 18.02.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка,ул.Абрикосовая,6 (том 1,лист дела 12)

Администрация МО город-курорт Геленджик, полагая регистрацию права собственности за Российской Федерацией незаконной, обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлении Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае", расположенный в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны Геленджикской группы курортов земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) находился в собственности Российской Федерации, а полномочиями по распоряжению им обладало ТУ ФАУГИ.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

Частью 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к федеральной собственности при условии их занятия зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, их предоставления федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, их нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности за Российской Федерации осуществлена 18.02.2013 г.- после вступления в законную силу ФЗ N 244.

ТУ ФАУГИ не представлены доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, или иных предусмотренных законом оснований, позволявших осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на земельный участок после вступления в силу Закона N 244-ФЗ. На момент вступления в законную силу названного закона право федеральной собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке. С момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город Геленджик в силу прямого указания закона. Следовательно, регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок осуществлена незаконно.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А32-6900/2010 в ходе рассмотрения, которого, как считает заявитель, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером относится к федеральному уровняю собственности, отклонена.

Заявитель жалобы не учел положения Федерального закона N 244-ФЗ, вступившего в законную силу 20.12.2008 г., кроме того, спор по указанному делу касался договора аренды от 03.01.1994 г., заключенному на тот момент ненадлежащим арендодателем - Администрацией поселка Кабардинка, суды сослались на отсутствие в договоре предмета аренды в виде индивидуально-определенного объекта, адреса земельного участка.

Таким образом, судебные акты по делу А32-6900/2010 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, спор касался иного предмета.

Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса, в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

Принимая во внимание особенности реализации публично-правовыми образованиями своих прав, в том числе права собственности на публичные земли, истец, защищает право муниципальной собственности, нарушенное государственной регистрацией права Российской Федерации на земельный участок и не предъявляет в рамках настоящего дела требования к обществу о возврате земельного участка. Защищаясь против не владеющего публичного собственника - Российской Федерации, муниципальное образование не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите.

ТУ ФАУГИ считает, что, поскольку спорный участок расположен в водоохранной зоне реки Дооб, то в силу закона является собственностью Российской Федерации,

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса).

Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

С помощью этих границ устанавливаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, земли водного фонда отграничиваются от иных категорий земель, определяются пределы действия правовых режимов соответствующих категорий земель или зон.

Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не изменяется форма собственности на них, а отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Данный вывод соответствует арбитражной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N А32-31425/2013 от 10.09.2014 г., Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-11849/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции, по доводам, приведенным в жалобах.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комистроймост" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-4937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник