Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2015 г. N Ф08-5170/15 по делу N А32-4937/2014

г. Краснодар

04 августа 2015 г.

Дело N А32-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Кулиничева Д.Г. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попандопуло Елены Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост", закрытого акционерного общества "МП Виктория - 90", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4937/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка (далее - земельный участок).

Определением от 16.04.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "МП Виктория - 90" (далее - ЗАО "МП Виктория - 90", акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - общество, ООО "Комистроймост", организационно-правовая форма ошибочно указана как открытое акционерное общество), Попандопуло Елена Васильевна (т. 1, л. д. 64 - 65).

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.05.2015, суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, запись о государственной регистрации права собственности от 18.02.2013 N 23-23-12/011/2013-103. Судебные акты мотивированы следующим. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-6900/2010 установлено, что земельный участок на дату заключения договора временного пользования участком от 03.01.1994 входил в зону округа санитарной охраны курорта Геленджик и находился в федеральной собственности. В соответствии с положениями частей 7, 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) до дня вступления в силу данного Закона (20.12.2008), за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов. Учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный участок на момент вступления в силу Закона N 244-ФЗ зарегистрировано не было, он должен был перейти с этого момента в муниципальную собственность, независимо от наличия или отсутствия регистрации этого права за муниципалитетом. На дату рассмотрения спора судом государственная собственность на землю разграничена статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ). Территориальное управление не представило доказательства того, что имеются предусмотренные этой нормой закона основания для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации. Доказательства расположения спорного участка в водоохранной зоне реки Дооб территориальным управлением не представлены. Кроме того, расположение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности участка Российской Федерации. Нахождение земельного участка в границах особо охраняемой территории (земель природоохранного назначения) не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по его использованию. Водоохранная зона федерального водного объекта не является критерием, определяющим уровень публичной собственности на земельные участки. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией. Поскольку на момент подписания территориальным управлением и обществом, регистрации договора аренды от 26.02.2013 земельного участка, территориальное управление не имело полномочий по распоряжению данным участком муниципальной собственности, указанный договор и последующее соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по нему Попандопуло Е.В., являются недействительными (ничтожными) сделками. Исследовав вопрос о владении спорным земельным участком, суд установил признаки юридического владения у муниципального образования, отсутствие фактического владения со стороны Российской Федерации. Участок свободен от имущества арендатора и других лиц. Сложившаяся правовая и фактическая ситуация подпадает под положения пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности (отсутствии законных оснований) регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок. Ссылка общества на судебные акты по делу N А32-6900/2010, в ходе рассмотрения которого, как считает заявитель, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером относится к федеральному уровняю собственности, отклонена, как не учитывающая вступление в силу с 20.12.2008 Закона N 244-ФЗ. Кроме того, спор по указанному делу касался договора аренды от 03.01.1994, заключенного на тот момент ненадлежащим арендодателем (администрацией поселка Кабардинка), суды сослались на отсутствие в договоре предмета аренды в виде индивидуально-определенного объекта, адреса земельного участка. Судебные акты по делу N А32-6900/2010 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица, спор касался иного предмета. Суд апелляционной инстанции принял во внимание особенности реализации публично-правовыми образованиями своих прав, в том числе права собственности на публичные земли, и указал, что защищаясь против не владеющего публичного собственника - Российской Федерации, муниципальное образование не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 30.09.2014 и апелляционное постановление от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать. По мнению подателя жалобы, водоохранные зоны относятся к землям, выполняющим природоохранные функции, и являются неотъемлемой частью охраняемых водных объектов. Спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, земли которого находятся исключительно в федеральной собственности (пункт 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 3020-1). Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Данные доводы были установлены в судебном деле N А32-6900/2010. Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Закона, относятся к федеральной собственности. Поскольку статус г. Геленджика как курорта федерального значения определен до вступления в силу Закона N 244-ФЗ, спорный земельный участок относится исключительно к федеральной собственности. Поскольку земельный участок в установленном Законом N 244-ФЗ порядке не передавался в муниципальную собственность города-курорта Геленджик, регистрация права собственности Российской Федерации на него является законной. Законом N 244-ФЗ не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления этого Закона в силу. Выбранный администрацией способ защиты не способен повлечь реального восстановления права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим. В отсутствие доказательств нахождения участка в фактическом владении истца, наличия на нем объектов недвижимости, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как о признании обременения отсутствующим, так и о признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.09.2014 и апелляционное постановление от 14.05.2015 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-6900/2010, принятое по апелляционной жалобе администрации, имеет преюдициальное значение. В данном постановлении указано, что договор аренды земельного участка от 03.01.1994 заключен администрацией пос. Кабардинка неправомерно, участок, расположенный на территории курорта федерального значения, находился в исключительной федеральной собственности. На основании апелляционного постановления (от 31.01.2011) по делу N А32-6900/2010 общество заключило договор аренды земельного участка с территориальным управлением (от 26.02.2013), который также признается недействительным (ничтожным). Истцом выбран неверный способ защиты права. Вывод о том, что администрация не утратила владение земельным участком, не соответствует материалам дела. Право собственности Российской Федерации на момент обращения муниципального образования город-курорт Геленджик в суд было зарегистрировано в установленном порядке. В нарушение действующего законодательства, требований о возврате имущества не заявлено. В обжалуемых судебных актах применительно к акционерному обществу содержится недостоверная информация, которая подлежит исключению. В соответствии с Законом N 244-ФЗ спорный земельный участок правомерно является федеральной собственностью. В материалы дела представлены доказательства нахождения земельного участка в водоохранной зоне и в береговой полосе. Расположение земельного участка одновременно в охранной зоне реки и в зоне особо охраняемой природной территории является исключением из общего правила отнесения к собственности муниципальных районов или городских округов в силу Закона N 244-ФЗ. Положения статьи 1 Закона N 244-ФЗ не распространяются не только на земельные участки, относящиеся к землям иных особо охраняемых территорий, но и на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения (часть 12 статьи 1). Судом неправомерно отклонены ссылки на судебную практику по аналогичному спору по делу N А32-2745/2013. В судебных актах не указано, в чем состоит нарушение прав истца при регистрации права федеральной собственности, существует при необходимости добровольный порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, который не соблюден. Судом не исследованы обстоятельства, по какой причине до 2012 года истец не воспользовался своими (возможными) правами и не обратился за регистрацией права на участок. При удовлетворении иска объекта права исчезнет из ЕГРП, платежи и налоги поступать не будут. Существенными нарушениями являются приобщение к материалам дела без участия всех заинтересованных лиц копий документов от акционерного общества, которое к спорному участку отношения не имеет, отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для установления полномочий, подтверждения либо отсутствия правопреемства от МП "Виктория".

От ЗАО "МП Виктория - 90" в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации просил кассационные жалобы территориального управления и ООО "Комистроймост" отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А32-6900/2010, N А32-8697/2014, 18.02.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0202012:58, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Абрикосовая, 6, разрешенное использование: база отдыха. Участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с названными характеристиками 08.08.2005 (т. 1, л. д. 12, 77 - 79).

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта Кабардинка Геленджикской группы курортов и в водоохранной зоне реки Дооб.

В качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.02.2013 N 23-АЛ N 383444 названы: статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) и постановление N 3020-1 (т. 1, л. д. 22).

На основании распоряжения от 26.02.2013 N 70-р, территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) 26.02.2013 заключили договор N 7700002863 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для эксплуатации базы отдыха. Срок аренды установлен с 26.02.2013 по 25.02.2062. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2013, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 67 - 72, 73, 74 - 76).

В пункте 1.2 договора стороны отразили условие о наличии на участке базы отдыха, площадью 144 кв. м, литера А, этажность 1.

29.03.2013 общество и Попандопуло Е.В. достигли соглашения о передаче обществом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2013 N 7700002863. Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2013, о передаче прав и обязанностей по арендной сделке письменно уведомлен арендодатель (т. 1, л. д. 80 - 81).

Указывая, что на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем, территориальное управление неправомерно предоставило обществу данный участок в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и обязательства по ничтожному договору от 26.02.2013 N 7700002863 не возникли у общества, не могли быть переданы предпринимателю, прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (дело N А32-8697/2014).

Исследовав и оценив представленные в дело N А32-8697/2014 доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9572/2007, N А32-6900/2010, N А32-24832/2011, суды установили отсутствие у общества на момент заключения договора аренды от 26.02.2013 N 7700002863 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и исключительного права на приобретение этого участка в долгосрочную аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Отсутствие правомерных объектов недвижимого имущества в момент заключения арендной сделки, целью которой определена эксплуатация базы отдыха, предопределило невозможность применения судами к спорным правоотношениям положений статьи 39 Земельного кодекса, регламентирующих сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения, находящихся на участке, предоставленном для их обслуживания. Учитывая изложенное, решением от 16.07.2014 по делу N А32-8697/2014, оставленным без изменения апелляционным (23.10.2014) и кассационным (17.02.2015) постановлениями, удовлетворен иск прокуратуры края. Признаны недействительными (ничтожными) заключенный территориальным управлением и обществом договор аренды от 26.02.2013 N 7700002863 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:58, заключенное обществом и Попандопуло Е.В. соглашение от 29.03.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора, применены последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания Попандопуло Е.В. возвратить по акту приема передачи территориальному управлению земельный участок (т. 2, л. д. 31 - 36).

То обстоятельство, что спорный в настоящем деле земельный участок фактически свободен от застройки (после сноса находящихся на нем самовольных строений), установлено решением от 17.11.2011 по делу N А32-24832/2011 (т. 2, л. д. 23 - 27).

Полагая, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:58 зарегистрировано в ЕГРП в 2013 году неправомерно, данный участок в силу положений вступившего в силу в 2008 году Закона N 244-ФЗ (части 7, 11 статьи 1), относится к собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, независимо от факта расположения земельного участка в водоохранной зоне реки Дооб, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 2) право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 4) которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Положения статьи 1 Закона N 244-ФЗ не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание ряд вступивших в законную силу судебных актов по спорам в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:58, судебные инстанции установили, что с момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) названный участок должен был перейти в муниципальную собственность, независимо от наличия или отсутствия регистрации этого права за муниципалитетом. Территориальное управление не представило доказательства того, что имеются предусмотренные законом основания для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации и государственной регистрации такого права. Водоохранная зона федерального водного объекта (территория со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов), свидетельствующая о природоохранном назначении соответствующих земель, не является критерием, определяющим уровень публичной собственности на земельные участки. Защищаясь против не владеющего публичного собственника - Российской Федерации, муниципальное образование не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о природоохранном назначении водоохранных зон окружным судом не принимается, как не влияющий на выводы судов об основаниях отнесения земель курортов к собственности муниципальных районов или городских округов.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные расположением спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта Кабардинка Геленджикской группы курортов (федерального значения), и принадлежностью его по этому признаку к федеральной собственности на основании постановления N 3020-1, а также содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-6900/2010, подлежат отклонению, поскольку не учитывают требования Закона N 244-ФЗ и обстоятельства спора в названном деле (иск основан на признании права аренды из договора от 03.01.1994 между администрацией пос. Кабардинка и АООТ "Мостоотряд-71").

Изложенная в жалобе ссылка территориального управления на положения части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, об отнесении к федеральной собственности земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Закона, несостоятельна, поскольку основана на неполном содержании данной части.

Доводы жалобы о том, что спорный участок не передавался в муниципальную собственность города-курорта Геленджик в установленном Законом N 244-ФЗ порядке, и им не предусмотрена возможность, не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления этого Закона в силу, арбитражный суд округа не принимает, как противоречащие существу спорного правоотношения (об оспаривании зарегистрированного после вступления в силу Закона N 244-ФЗ права собственности Российской Федерации).

Суждение территориального управления об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, не способного повлечь реального восстановления нарушенного права, не основано на установленных судами фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы общества, основанные на содержании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-6900/2010, подлежат отклонению, поскольку не учитывают требования Закона N 244-ФЗ и обстоятельства названного дела (иск основан на признании права аренды из договора от 03.01.1994 между администрацией пос. Кабардинка и АООТ "Мостоотряд-71"), отличные от возникшего между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Российской Федерацией спора.

Суждение подателя жалобы о заключении договора аренды с территориальным управлением (от 26.02.2013) на основании апелляционного постановления (от 31.01.2011) по делу N А32-6900/2010 не соответствует тексту резолютивной части данного судебного акта об отказе обществу в иске о признании права аренды на земельный участок.

При установленных судами обстоятельствах юридического владения спорным земельным участком муниципальным образованием и отсутствия фактического (и юридического) владения со стороны Российской Федерации, отсутствия на участке имущества арендатора и других лиц, а также законных оснований для государственной регистрации права федеральной собственности, доводы общества об избрании истцом неверного способа защиты права и не заявлении им о возврате имущества, о возможности добровольной передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность, несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на правомерность государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, не подтверждены указанием на подлежащую применению к спорным правоотношениям конкретную норму Закона N 244-ФЗ или иного федерального закона. Водоохранные зоны рек к особо охраняемым природным территориям федерального значения законом не отнесены и тождественными объектами не являются.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ссылок на судебную практику по аналогичному спору по делу N А32-2745/2013 арбитражным судом округа не принимается, как противоречащий требованиям части 2 статьи 69, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражения общества о не исследовании судом причины не обращения истца до 2012 года за регистрацией права на участок не подтверждены соответствующей законодательной нормой, обязывающей публичного собственника к таким действиям, и не учитывают обязанность суда исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть способные повлиять на итоговый судебный акт (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку в рамках настоящего дела судом не разрешался спор о правах на земельный участок акционерного общества, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.09.2014 и апелляционного постановления от 14.05.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно, имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены посредством всестороннего исследования представленных доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы обществом относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-4937/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова